上次的那贴找不着了哈~~
这次重论(上次时间紧论据不充分)
我先对吧主申明一个观点:很多情况下,偶然是由必然转化的,你要是归根究底的找理由,你永远都找不到偶然的事.比方说,你把颜良文丑之败归结到袁绍的性格所致,那我同样可把马谡之败归结到诸葛亮的刚愎自用上,但事实上并非真如此.所以,在讨论官渡之战时,你不能因袁绍派了颜良文丑,就把他们的失败倒推给袁绍,以之抨击袁绍的性格.袁绍派了颜良文丑这件事,绝对是偶然的.换而言之,是曹操事先料不到的,在战争之初,不会被算做必胜之由的.就算荀文若料到了也好,他自己也决不敢确信.(更何况,我告诉你,他说的是"颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也",并没有料道他们会去以主将身份守白马延津,所以他们的莫大失败,荀没有料道,是偶然)
1.关于许攸
许攸的叛逃的确与袁绍刚愎自用有极大关系,但这并不能成为它不是偶然的论据.不错,文若说"若攸家犯其法，必不能纵也，不纵，攸必为变。",但是,许攸叛变,对曹操好处不大,对袁绍坏处也不大,关键在于他正是在有巨大粮仓情报时叛变的,这是偶然的,别说文若,就是许攸本人,也料不道.这绝对是偶然.
2.关于乌巢和张颌.
许攸的叛变,导致了粮仓的烧毁,为曹操获胜打下根基.张颌劝柬失效,
便造成了袁军军粮的彻底完蛋.然后,袁军的内讧导致张颌高览的倒戈.这一系列的变故,全因许攸而起,但它们本身,也都具有偶然性.他们导致袁绍彻底失败,也造就了曹操的偶然成功.
官渡的偶然很多,我举的,只是最重要的.请大家挑错,但注意:不要以历史的结局去强求当事人,亦或曹操,亦或袁绍.