近几年，由于中医的式微，使中医人都重新振兴中医的使命感。有人根据伤寒经方的确切疗效，提出了“回归伤寒”的口号，这是个好事。
但回归伤寒是否就是非经方不用？是值得讨论的。
什么是经方？狭义为伤寒金匮中的药方，广义指先秦汉唐药方。我们暂且定义为先秦汉唐药方，放宽点。
经方是怎么形成的？当然，所谓伊尹写《汤液经》之说和神农氏尝百草写《神农本草经》一样，无疑是传说，可信度不高。
比如仲景书中崔氏八味丸，候氏黑散，显然不是“亚圣伊尹”之方。即便是《汤液经》也是广集验方，而非什么圣人之造。说到底，经方之所以用对必验，是“勤求古训，博采众方”的原因。余以为，所谓勤求古训，即本着内经理论，四诊合参，探求病机；而博采众方，显然不是自缚手脚，强用圣人之方。而到了现代为什么就放弃这一原则呢？
可以看到，经方是后世良方的开端，后世良方是经方的发展。如治脾胃虚寒而呕吐清水，本着寒者温之的原则，用理中汤当然能见效，但加上吴茱萸丁香，即丁萸理中汤疗效更好。你说丁萸理中汤是不是理中汤的发展延伸？
再如经方的合方，经方和时方的组合，效疗要优于分别用。你说组合之后算经方还是算时方？例子不胜枚举。
从“回归伤寒”的口号，我想到清末后的寒温门派之争。学术争鸣当然是正常现象，但门派之争就不是正常现象了，因为这个口舌官司把门派利益放在第一位，而不是把医学的根本――疗效放在第一位。
从中医学的发展史可以看到，内难伤寒金匮是中医早期的最高成果，而金元明清以至今现代医学（包括温病学）是早期中医学的再发展，是互相补充的关系，不是有你无我的敌我矛盾。
回归伤寒，是要回归中医的显著疗效，而不是争什么门派。寒温之争，纯属无聊的口舌官司。像叶天士的善用化裁经方所取得的疗效，是同时代经方派医家所难比肩的。从这一点也说明，门派之争实属画地为牢，自限门户的不智之举。是不利于自身医术的提高的短视之举。