回复：送不走的童工：在这有米饭和肉，回家却只有土豆

　　2年前，小编在一个建筑工地接触到一个从山东来的装玻璃的小包工队，其中就有几个工友年龄不满18周岁，他们的工资是每天50元(在北京)。

　　很多人在看到童工之后，会非常自然地会谴责企业，会骂家长怎么那么狠心，责怪政府没有做好监管。这些都有道理，但从小编的认知看，童工其实比我们想象的要复杂。很多童工确实是被强迫的，但也有很多童工是“自愿”的，比如新闻中的小攀。

　　这里的矛盾曾集中反映在四川大凉山的童工身上。08年，媒体就已经集中报道过四川凉山的童工。这些童工被工头带到东莞，然后“卖”给工厂。这些来自凉山的童工经常地遭到打骂，几天才能吃一顿饱饭，一些小女孩甚至惨遭强奸。

　　当时记者冒充企业招工与工头签了一份合同，合同的内容是：每月甲方(即用工方)需保障乙方(即工头)员工上班300小时/月，如因甲方原因未能上满300小时，由甲方补足所差工时工资;甲方不得直接支付给乙方任何工人工资及其他费用;临时工工资甲乙双方需保密，以免引起不必要的麻烦……

　　在没有落实工作之前，这些孩子被工头集中在环境极其恶劣的住地中。当时的记者是这样描述的：“穿过昏暗的、散满烟头和啤酒瓶的过道，迎面而来的是一股恶臭，伴有阵阵发霉的味道。房间大概不到十平方米，一张一米多宽的破床就占了大半空间，里面阴暗潮湿。童工们说，没找到工作时，所有人都住这样的地方，工头跟房东都很熟了，资金周转不过来时，直接登记一个名字就可以住进去。”(小编突然有一种在读《资本论》的感觉)

　　2013年年底深圳宝安一工厂涉嫌使用69名来自四川大凉山的童工被媒体报道，结果却引来骂声一篇。“这下孩子们断了财路了，过的好谁愿意出来打工?”、“让这群孩子怎么办，他们为什么出来，媒体人为了新闻丧失了自己的道德”，这样的评论比比皆是。

　　宏观经济学者胡释之甚至这样说：“千不该万不该就是用自己无视现实的空想剥夺这些雇主提供给这些孩子的实实在在的生存和发展机会。……不想视而不见，就落井下石，谁是真恶人?一目了然。”

　　经济学家一门心思为雇主站台，令人鄙夷，但我们也不得不承认童工的背后是贫穷。在这些孩子中间，其中一个在被送回四川老家前表示“不想回家”，因为“在这有米饭和肉吃，回家只能吃土豆和玉米”。另一个孩子则表示，“出门前，爸爸妈妈攒了好几个月的钱，才凑够500块的路费。本来说一个月有2000块工资的，但现在就这样回去，很对不起他们。”

　　毕节留守儿童服毒自杀的四名儿童中，一名留下遗书：遗书大概内容是：“谢谢你们的好意，我知道你们对我的好，但是我该走了。我曾经发誓活不过15岁，死亡是我多年的梦想，今天清零了!”

　　面对屡禁不止的童工现象，骂骂企业、政府和家长就可以了吗?难道我们不应该反思下我们的发展模式吗?为什么发展要建立在极低的劳动报酬的基础之上?为什么发展要建立在亲人四散的基础之上?为什么发展要逼的农村老人与孩子去自杀?为什么发展要使得人们得尘肺病、白血病和淋巴癌?为什么发展使得造房子的人买不起房?

转载完毕，诸君轻喷。

禁止使用农村童工

造成童工现象的根本原因，不是因为资本家心黑，而是因为劳动力不稀缺。立法禁止使用童工之类的方法根本就是扬汤止沸隔靴搔痒而已，甚至有可能直接斩断童工唯一的生计途径，真正釜底抽薪的办法就是让劳动力变得稀缺。至于怎么把劳动力变得稀缺，就是大力发展经济，提供更多的就业机会。解决经济问题的方法，罗胖的关于经济的节目好像都有涉猎，楼主可以回头看看，会有新发现的。

我记得罗胖有句话很有道理——经济学不分学派，只分好坏，那些坏的经济学家，总是相信天下有免费的午餐。