楼楼先来搬砖引玉，首先因果关系中断于安静坐下来，之后跳车与先前的争吵不具有因果关系。
故意杀人，那么就要看跳车行为致死还是延迟救助死亡，作为辩方，应该是跳车之死，虽因为先前行为成立合同附有救助义务，但依据结果无价值论以及举重以明轻，故意杀人罪的对象是人，尸体不成立，那么不救助尸体，自然也不能是故意杀人。

好啦，要睡了。大家应该也都睡了，安啦。明早起来看贴吧，然后奋斗司考

异议：1该因果关系的问题不在于中不中断，而在于该因果关系是否属于理性正常的原因，因拒下车和争吵并未对被害人的人身安全构成威胁，大多数人的做法是不会选择跳车，不具有因果关系。2被害人系成年人，对于跳车风险应自担责任。3跳车后不能动弹，并未即时死亡而不是尸体，司机有救助的义务，构成不作为的故意杀人。