【导师】客观来说说马东，金星，蔡康永，高晓松的语言风格。

马东：
（边点木槌边说）
这个题目要拆开看，首先“XXX”......“该不该”.......“狗带”......（更加用力点木槌，节奏放缓）那么从这个层面上看，没有任何人应该狗带，既然没人应该狗带，那么XXX也不应该狗带。我说完了。
（回头看一眼康永哥，娇羞）

蔡康永：
（双手交叉放在桌子上）
通常呢，我不建议去认定一个是非，但如果真要我做一个判断呢，我会选择……其实在生活中，我们常常都不能保证自己去做什么……就像是……我们的父母、外公外婆、祖祖辈辈，不都是这么过来的吗……所以呢……基于人生如此巨大的不可控性，我们不妨做一个最坏的打算，这个打算呢，就是去承认XXX选择狗带的可能性……这或许就是生活的残酷真相……所以站在我的立场，我会劝XXX不妨一试。
（然后过几期可能告诉你，上面的话是为了辩论的违心之言。哈哈，你被耍了。）

高晓松：
（夹杂着摇头晃脑、玩扇子、拨头发）
当然不应该，我在美国南部的时候，深南Deep south……有这么回事，一帮人叫XXX狗带……我当时就说，这事不对，人人生而平等，All men are created equal，对不对？（摊手）……你说历史上，怎么会有人心甘情愿去狗带的呢？（摊手）……有人说，君王死社稷，崇祯不是殉了大明吗？崖山十万人不是投海殉了南宋吗？（撩头发）……那都是儒家忠君爱国的思想……（语气严肃起来）一个真正文明社会的社会，不是要求别人不做什么，而是容忍别人做什么。

金星的人生太过独特，她擅长站在绝对主观角度，讲述她的自身经历。但由于她的经历太过小众，她的发言也往往太过主观，流于表面，观点不具有普适性。喜欢她的人会更加喜欢，反之亦然。因而，她的发言很难左右现场局势，改变票数。只会让认同的人更加认同，不认同的人反而容易找到反证，去更加不认同。
马东的辩论阶段庖丁解牛，层层深入，逻辑缜密。像是一道证明题。先假定一个范围A（他的高明之处在于，你一旦接受他这个范围A，就陷入了他的逻辑顺序）之后，证明A包括B，最后证明A不是这样，所以B不是这样。他的主持阶段，应变之快，控场之强令人赞叹，常常从别人的发言中找出契合来宾的笑点，制造话题。当然念广告的能力，已入化境。
蔡康永胜在辩论技巧，擅长将一件事引入生活的例子，上升到生活经验。然后通过娓娓道来的讲述，偷换概念于无形。乍听有理，细思还是能发现其破绽。他的发言，无论观点，都让人很舒服，放松对他的警惕。最高明的地方在于，寻找到全场双方都没有提到的点，类比入生活中的实际，化繁为简。基本落脚点在于“人生从来不是用来征服的，而是用来相处的”。
高晓松与蔡康永正相反，（这也是节目最精彩的部分）他用磅礴的知识储备和阅历压垮你的论点，用事实或史实证明，你发言的谬误。把一个问题升华到人类学和社会学的高度。但却不是用艰涩的学术语言，而是风趣幽默，引人入胜。不过在他面前慎引名人例传。常常你引用的某个名人例子，就住他们家对门，或者昨天刚跟他吃过饭。基本落脚点在于“人生不只眼前的苟且，还有诗和远方”。

相当好

喜

还不错

666 形象