我觉得2是错的，飞机不按时起飞可能是其他原因，比如飞机上有炸弹

比如暴雨啊啥的，也可能不按时起飞嘛

我感觉只有3，原句和3是等价，互为充要条件。2不是，只是单方堆出另一个

差点被楼主带沟里。。。
你分析的III是：只有起雾，飞机才不按时起飞：只有P，才非Q。
题目是：只要不起雾,飞机就按时起飞.：只要非P，就Q。
确实是一个充分假言，一个是必要假言，但你看里面每个项不是正相反吗。。。。其实还是等价的啊。。。

第一次发帖！！！ 这次像是给它写了前续一样只是想试一下感觉 不过还是希望被喜欢的 希望大家支持 我很想写谭老猫的故事。 它是我

题目是：否定不起雾时的不按时起飞。
只要不起雾,飞机就按时起飞.
以下哪项正确表达了上述断定：
I 如果飞机按时起飞,则一定没起雾.
否定按时起飞时的起雾。
II 如果飞机不按时起飞,则一定起雾.
否定不按时起飞时的不起雾。
III 除非起雾,否则飞机按时起飞.
否定不起雾时的不按时起飞。
四个格子：
仔细一看，只有III是跟题目一样的。所以似乎是C> <
II和III
A.只有I
B.只有II
C.只有III
D.只有II和III
E.I,II,III

III也是不对的。因为这句话没有否定起雾也可以按时起飞。比如雾很小或者正好换了一个很厉害的驾驶员，飞机仍有可能起飞。
III等价于：飞机不能按时起飞的唯一原因是起雾。
换句话说：除非外遇，否则不得离婚。难道外遇就一定离婚？

a

断定就是绝对的意思只有1可以绝对保证飞机按时起飞肯定没有雾 其他的都不成立肯定

条件：飞机严格遵守按时起飞，唯一情况可以破坏就是：起雾。
I:飞机起飞则不起雾。表述正确，但少了不起飞的情况，如果只是单纯不起飞，可能和雾一点关系都没，则没遵守起飞原则。所以I少了情况。
II.表达飞机不遵守起飞原则一定起雾。正确
III.同上

去学高中数学吧。一是原命题的逆命题，假。 二是原命题的逆否命题，真。第三个在这道题里面和原命题一样。因为这个题里面限制起飞的条件是起雾，如果你非要说冰雹暴雨炸弹，那原命题也是假命题了。

情况太多了

题目是只要不起不起雾，飞机就按时起飞。那么假如起雾了，飞机能不能起飞？语文不是学得太差都能知道，题目没有限制飞机起飞。