张五常宣布马克思复活了！
刘宇凡
（原载《新苗双月刊》第2期，1987年5月。此处在个别用词上有微小修订。）
　　“真是二十世纪八十年代的奇迹！张五常教授宣布马克思复活了。”
　　“胡说八道，哪有此事！你发布这样引起全港五百万人莫大恐慌的虚假新闻，大概是穷极无聊，想去吃皇家的免费三餐了。”
　　“你同我定！我的新闻有充分可靠的来源，而且我不在乎把来源透露。”
　　“马上说来！”
　　“张教授不是前几年发表过一篇传诵于香港知识界的伟大杰作，题为《马克思奄奄一息》吗？什么叫做奄奄一息？我请教过小学时代的中文老师，他说，奄奄一息就是活人快要死的状态。我说，『哎呀！原来那个专门破坏资本主义繁荣安定的大魔头还没有死。』老师说，马克思早在一百多年前已经死了。这样看来，岂不是张教授用他的名作宣布马克思复活了吗？”
　　“哈哈！原来如此。你太欠缺文学细胞了！张五常不过是运用象征的修词技巧。他说马克思，指的是马克思主义理论。那篇文章指出马克思主义的理论基础早已被挖空，在实际中又到处都被人抛弃，所以马克思主义虽然还未死僵，也差不多了。张教授的文章对于安定香港人心有莫大的贡献，你这糊涂虫却了解到相反方面去了！”
　　“我又不是什么教授，什么博士，自然不懂什么文学修辞。不过，死的活的都分不清，岂不是越修越糟？我硬是不佩服！”
　　“跟你这种人永远说不清！张教授那篇文章只不过三招两式，就打得马克思主义无法立足了。你不佩服，香港佩服的人多得很。”
　　笑话到此为止，让我们看看张五常究竟怎样三招两式就把马克思主义打倒吧。
　　中国历史上有许多个孔子。汉代的纬书中的孔子，更是海口、牛唇、虎掌、龟背那样一副尊容呢！同样，近代也有许多个马克思。张五常所创造的近于白痴的“马克思”也算是一个伟大发明。
李嘉图与马克思
　　在《马克思奄奄一息》一文中。张五常说，马克思的“劳力价值定律”是马克思学说的基础；但这个基础不是马克思本人奠定的，而是“取自李嘉图”。接著，张五常引述李嘉图一番话，去证明李嘉图本人是“否认了价值与劳力是有著一定的关系”。既然连李嘉图本人也否认了劳动价值论，那么“整个马克思理论的『上盖』就会塌下来”。
　　关于李嘉图，正确的说法应当是：他提出过劳动价值论，但后来动摇了。他的《政治经济学和课税理论》提出这个理论，但是后来想改写该书。尽管最后始终不曾改写。所以该书还是明白的提出劳动价值论。
　　李嘉图后来多少否认了劳动价值论，这是重要的。但他提出过劳动价值论，这更其重要。一种经过严格论证而提出的学说，一旦完成，便脱离作者，享有自己的生命，有独立的存在权利。上帝发明了这个世界，这一事实赋予上帝毁灭这个世界的权利。但这是宗教观念而非科学观念。在科学探索中，学说的创始者没有任何特权。他没有最后审判权。学说正确与否，并不决定于创始者；既不以他的是为是，也不以他的非为非。那就如同加里略本人虽然否认他曾经坚持过的日心说、但并不因此而改变了日心说的科学性一样。如果那种学说丧失了存在的权利，那不是因为创始者否认了它，而是因为它在科学的论证和实践的检验中被证明错误。所以，李嘉图的学说是对是错，不以李嘉图的态度为依归，正如日心说正确与否不以加里略的态度为依归一样。
　　那么，李嘉图的价值学说本身。是对的还是错的？张五常认为是错的。但为什么错？错在那里？张五常完全没有正面回答。原来，他的所谓三招两式，意思就是不必通过独立的、艰苦的科学分折，而是以李嘉图的是为是，以他的非为非而已！
　　张五常还天真的以为，马克思的劳动价值论是照抄李嘉图的，所以一旦李嘉图自我否定，马克思也就无地自容了。真是惊人的无知！任何人哪怕只是稍微拿《资本论》同《政治经济学和课税原理》加以比较一下。便可以知道，二者相距不可以道理计！李嘉图主张劳动价值论，但越到后来，越发觉到他的理论无法解释，既然劳动时间决定价值，何以不同有机构成（这个词儿是马克思而非李嘉图发明的。他用的是另外一个词）的部门，价值量理应不同，但一般利润率却是相同的？到了马克思，他才圆满地解释了这一矛盾。不论马克思正确与否（在这里我们暂时不谈这个问题）任何比较有科学精神的人都要承认，马克思的劳动价值说，不仅是继承，而且是通过批判它们而创造了自己一派的劳动价值论。张五常以为借李嘉图几句话就可以躲开严格的科学分析，三招两式便“否定”马克思，这就像阿Ｑ打不过王胡子，便背地里骂他娘，借此来“否定”王胡子一样。
资本家对号入座
　　马克思认为劳动力创造价值，而资本家不劳而获，剥削工人。张五常则挺身而出，为资本家辩护，说：“资本家的高瞻远瞩、果敢判断及承担风险”，贡献极大，所以他的报酬（利润）是理所当然的。
　　这里包含了多重的错误。
　　马克思认为工人创造价值。马克思也认为资本家剥削工人。这都是千真万确的。
　　但同样千真万确的是，马克思从来没有直接从中推论：因此这是不合理的，不应该的。马克思的《资本论》只是客观地分析资本主义的规律，追踪资本如何通过生产、交换、分配等范畴获得增值、积累而已，不涉及直接的价值判断，没有指出什么是合理，什么是不合理。
　　马克思不是理想主义者，拿一个永恒真理去测量悲苦的人间。马克思总是历史地看待问题。马克思在道德上责备资本家，正如他责备古代奴隶主一样。但是，在经济科学和社会学上，因而在法权观念上，马克思没有否定“资本家高瞻远瞩、果敢判断及承担风险而对社会所做出的贡献”，没有否定资本家有取得利润的权利。他认为资本家没有创造价值。但他从来不曾由此推论，凡没有创造价值的就没有分配权。马克思使用“剥削”这个字眼。人们便望文生义，以致对号入座，以为马克思就认为这是不合理了。其实。他使用剥削一词，只是便于在经济科学上作区别而已。剥削一词，意味著资本家的收入，同所有劳动者（包括脑力劳动和体力劳动，包括创造价值的劳动和不创造价值的劳动，包括自由职业者）的收入有本质上的区别。所有劳动者的收入都是对劳动的报酬。但资本家的利润完全不同。他的分配权纯粹根据财产权。资本家的利润权利来自财产权，而不是资本家别的什么。有人说，资本家一样很勤劳，所以利润是应得的。但大家知道，最勤劳的资本家不一定发达，而最富有的资本家不一定最勤劳。易言之，利润分配权，无论在经济学上还是在法权上，都并非以勤劳为据，而是以财产权为据。
　　剥削一词还包含这样的意思：资本家通过财产权，可以支配工人，决定劳动强度，依照他的意思安排工人劳动。资本家统治，工人被统治。他的利润多寡，首先决定于他是否最有效地支配劳动力。他越能在工人身上榨取更多的劳动（有时连上厕所也诸多限制！），他的利润就有可能更多。通过支配劳动力而获取利益，这当然可以叫做剥削，以区别于被统治的工人。正如伊登指出：“……富人不同于穷人的地方，不在于占有土地和货币，而在于拥有对劳动的支配权。”[1]
　　但马克思不是主张要剥夺资本家，要进行社会主义革命吗？
　　马克思主张劳动价值论。马克思也主张社会主义革命。于是人们很自然的把二者连系起来，以为马克思的革命学说是直接根据劳动价值论的。这是不对的。
　　关于社会主义思想，马克思和恩格斯的专著不多，最出名的有三本：《共产党宣言》、《哥达纲领批判》和《社会主义从空想到科学的发展》。这三本书都完整地提出社会主义革命学说，但是它们都不是根据劳动价值论，都没有说，价值是工人创造的，资本家不劳而获，所以要革命。它们是根据另一个原因，那就是，资产阶级的积累狂热尽管曾经大大促进了生产力，但越到后来，生产力强大到市场无法容纳了，于是或者不得不人为地破坏生产力（生产过剩、经济衰退），或者不得不为争夺市场而发生大战。如果人类要免于倒退回野蛮主义，惟有进行革命。
　　这里包含了一个重要内容：只有当资本主义在促进生产力之余也造成日益严重的经济和社会危机，因而不再是历史上进步的制度时，革命才提上议事日程。
　　马克思的革命学说，要是直接根据劳动价值论，那就等于宣布，社会主义革命早在中世纪末便成熟。因为资本剥削劳动，这个现象从中世纪末期，资本主义工业的生产关系已经萌芽的时候起，就已经出现了。如果马克思真的那样主张，那他就同圣西门、傅立叶等空想社会主义者没有任何分别了。马克思和他们的最大分别，就是马克思认识到社会主义只能在资本主义已经创造的巨大生产力的基础上才可能逐步达至。而在中世纪末期，根本没有哪一个阶级比资产阶级更能大大促进生产力，所以那时社会主义革命还未成熟。这就是马克思的革命学说不以劳动价值论而以资本主义从进步到反动的历史发展为依归的原因了。
　　人们大可反对马克思的革命学说，但反对的时候。至少要客观一点。不要“殃及池鱼”，未经分析，甚至连看也没看过，就连劳动价值论也一并盲目否定。