▋复现研究的价值被忽视
劳斯在接受本报记者采访时表示，“再现性危机”（replication crisis）在其他学科中同样存在。但相比之下，在心理学研究中似乎更为严重。2016年5月，《自然》杂志对1500多名科学家进行了一项调查，其中有24%的科学家表示自己成功复现了他人的研究结论，13%的科学家表示自己展开过复现研究，但最终并未得出相同的结论。相比之下，在一个多世纪的心理学出版物中，只有大约1%的研究论文尝试对过去的研究发现进行复现。
学者认为，很多心理学家以及期刊编辑痴迷于期刊的影响因子，而发表“猎奇”研究便是增加影响力的一大途径。因此，一些影响力大的期刊乐于发表那些未能被复现、但可为作者和期刊吸引大量关注的研究。相比之下，复现、确认其他人成果的研究则吸引力较小，转而被发表在了声望较低的期刊上。
近年来，这种趋势有所扭转。2012年有研究表明，2000年之后心理学研究的复现率比之前50年高了1.84倍。然而劳斯表示，这并不能说明心理学研究变得更加可靠了，因为不同复现项目得出的复现率不同，这与其选择复现对象的方法不同有关。例如，一些复现项目是有选择性的，以那些成本较低、技术不太复杂的或者那些让人觉得十分难以置信的研究作为复现对象，所得出的复现率也较低。
此外，对于心理学研究合理的复现率应当是多少，人们并没有达成共识。劳斯指出，心理学研究面临的关键问题，仍在于复现研究的价值没有像其他研究一样得到认可。

科研行为有待规范
劳斯认为，造成心理学界这种热衷于发表“猎奇”研究和研究不可复现的另一个可能原因是，科研不当行为的存在。
2012年，哈佛大学商学院教授莱斯利·约翰（Leslie K. John）等人的一项对2000位美国心理学家的调查发现，其中大部分人都存在科研不当行为。约67%的调查对象承认曾有选择地发表过“经处理过的”研究结果。调查还发现，71%的调查对象表示在研究中会一直搜集数据，直到获得一个显著性成果；54%的调查对象发表过意料之外的研究结果，但佯装是得出了预期的结论。此外，有超过1/3的对象承认，至少曾有一次对其研究的完整性产生过怀疑，1.7%的调查对象承认曾对数据造假。
劳斯表示，现代心理学的这些问题是长期存在的，与心理学研究文化相关。研究人员、编辑、审稿人、期刊、新闻媒体等都优先考虑追求新奇的研究，并希望从中获利，形成了一种系统性的偏袒，再加上一些心理学领域科研不当行为滋生，都促使该学科的复现研究不被重视，进而影响心理学研究的公信力。他指出，复现研究，无论是最后复现成功还是失败，都是规范科学的一个基本保障，心理学家和心理学期刊应正视和重视其价值，使其在心理学领域更加普遍化。