一次关于会编《法华经》的严肃探讨（二）
一
诸位大德，我们讨论过这么多问题了，可索达吉堪布对他的会集本《法华经》依然天天在讲，对其署名鸠摩罗什大师译的索达吉堪布版本依然天天用。对提出建议的天台宗问题，索达吉堪布似乎没太在意。或者是忙，顾不上了解吧！
二
既不太在意天台宗法师们充满善意的建言，也不去细察天台宗依《法华经》到底发生过哪些教义思想和教法成果，那么，复兴汉传佛教天台宗，不就变闭门造车了吗？既与现行天台无关，造出个“五明版天台”，大概只能被称作“索氏天台宗”了吧？
三
自古各宗派只有往下分的，哪有往上合的？他的举措各方杂糅，最多只能形成一个与天台宗毫无关系的奇怪的“索堪布天台宗”，是个新产品，与复兴汉传天台宗有什么关系呢？只是在汉传天台宗之外，多出一派奇怪的声音而已。
四
大家不要想多了，对于我们这样善意的讨论或建议，五明方面甚至会觉得多余。
五
人家只把复兴汉传佛教天台宗当成家事，坐在五明佛学院的法华大讲堂，就把这事给办了。既然是家事，不管他坐镇讲堂也好，号令天下也好，咱们的讨论也就真的多余了吧？
六
用“家事”的观察方法，来回避自己做法对外界造成的影响，自然也听不见外界对这种影响的回馈，会不会有点像掩耳盗铃？
七
您这话口气太重了。真诚希望堪布慎重对待此事，既然发愿恢复汉传佛教八宗，尤其发誓要振兴天台，那一定要切记，不宜闭门造车。最重要的是，自己会集的版本不要冠上鸠摩罗什大师之名。
八
信众们号称堪布是文殊菩萨化身，古来鸠摩罗什大师被尊为“七佛译师”。这回是文殊菩萨找了七佛译师的麻烦啦！
九
真诚希望放过鸠摩罗什大师，索堪布的本子上不要印出鸠摩罗什大师的名字。
一〇
停讲，难，停用，难，去名，难。
一一
个人建议：停用现行的“索本”，重讲藏本的《法华》。既然藏本那样完美无瑕，为什么不直接讲藏文本呢？
一二
对啊，堪布这样重视传承，直接讲完美的藏文本传承，不是更好吗？
一三
你这建议不大好，怎么可以这样要求？如果这样做，不是显得文殊菩萨出尔反尔吗？最简单的还是改掉版本上的署名，就可以了。
一四
与其这样，还是不如直接用藏文本讲解更便利。至于说堪布要会集各种各样的版本，合编成一个他自己满意的版本再来使用，这样来进行藏文《法华经》的讲解，藏族大德是否会认可呢？藏族大德们对藏文《法华经》的尊重更加严谨，更不允许把这样的本子称为是藏族某某祖师所翻译的《法华经》啊！
藏族大德也绝不会允许的，如果真有这样的版本出现，也一定会成为藏传佛教领域的一个轰动的事件。我看到一位黄教仁波切对此事做出的评议，就强调更改文本本身是万万不能的。
一五
这位黄教仁波切的评论，全文是这样的：
“随喜诸位大德精彩的辩论和探讨，这种探讨能够启发许多人对佛法闻、思、修的精进，也有助于经典版本和译本的研究，更能够加深了解历代各宗各派对佛经的不同角度的解读。我个人认为，在解释《法华经》时，应该参考世亲菩萨所著的两部汉文译本的《法华经论》，和斯里兰卡的阿遮利耶地支分所著的藏文译本的《法华经疏》（只有前十一品的部分），然后参考汉藏古德的解释，方能较详细地解释《法华经》真实义理。从版本而言，其实在梵文写本中也有许多不同版本，尤其是，越是早期的版本，越是问句较短。更改文本本身是万万不能的，但是宣讲时可以说明不同版本的区别，以及翻译的年代或梵文写本的年代，这样更加清晰。总之，踊跃探讨经论的议题，交换梵、藏、汉的不同版本的区别，我认为是非常非常值得随喜的事情！随喜功德！随喜功德！随喜功德！”
一六
实际上堪布的会集本，不但不忠实于汉传《法华经》，也改动了藏传《法华经》，这种做法，其实也违背了他自己所说的传承。他没有传承过会集本《法华经》，所以，他讲这样没有传承的《法华经》，很不保险。他是要自创密宗和显宗，对两宗都有违背。
一七
我不懂密宗，但我相信，如果他擅自改动密宗传承的《法华经》，密宗诸位大德恐怕也难以接受。
一八
迅速脑补了一下画面，两地祖师相视都比较尴尬，两地护法蒙圈状，画面很喜感。
一九
我个人而言，即便彻底不去追究堪布对《法华经》的工作是属于会集还是不属于会集，但仍然强烈请求从那个版本上撤下鸠摩罗什大师的名字。因为，索堪布的这一创作成果确实不是鸠摩罗什大师动手做出来的，既不必跨界到汉传佛教而回避藏族大德的检讨，也不必强化藏传佛教念的那次传承，而无视对鸠摩罗什大师名义的冒用。
二〇
假设冰心翻译泰戈尔的《飞鸟集》，你看了觉得不满意，就自己拼凑一些，删一点，改一点，添一点……然后对自己各种满意，再署名“冰心译《飞鸟集》”，冰心的学生和后人和你商量，能不能不这么署名？你说，我容易吗？为了你们？我那么发心，那么辛苦，你是嫉妒吧？你看不懂《飞鸟集》，我帮你看懂，你还不知好歹，要知道，破坏我做大好事，后果很严重……是这样的吗？你高兴怎么来就怎么来，反正棺材里的人不会跳出来找你。