萧衍吧 关注:193贴子:958
  • 2回复贴,共1

转篇关于五霸的文章

只看楼主收藏回复

中国历史上只有一个“五霸”,可是后来为什么会出现那么多五霸”说呢?根本原因是后人在对此的理解上的错误造成的。应当说,最先提出“五霸”的人,谁是“五霸”,他是清楚的,听的人也是清楚的,无需多说。然而,后来时过境迁,人们只是记住了“五霸”这个词,便以自已的理解开始构造新的“五霸”说,这样就把“五霸”问题搞乱了。
在先秦,最先将“五霸”问题搞乱了的是荀子。可是,当代史学家金景芳先生却对《荀子 ·王霸》中的“五霸”说推崇备至,说:“《荀子·王霸》说五霸为齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践,《墨子·所染》关于五霸的观点与荀子同。关于五霸为谁的说法虽然很多,荀子、墨子乃是先秦旧说,自可依据”。(5)
金先生认为,荀子《王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”,实非。首先,荀子没有确定的 “五霸”说。荀子在《荀子》一书中不只一个“五霸”说,诚然《王霸篇》认为是“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”,而且《议兵篇》亦说:“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践,是皆和齐之兵也……故可以霸,不可以王”;但是,《成相辞》中却有这样的话:“世之祸,恶贤士,子胥见杀百里徙。穆公任之,强配五伯,六卿施。”这就清楚地表明,荀子还有另外一种“五霸”说,这种“五霸”说与其《王霸》中的不一样,这种“五霸”说中包括“秦穆公”,而《王霸》中的不包括“秦穆公”。这样,我们不禁要问:历史上有几个“五霸”?如果说只有一个,那么荀子本人一下子就提出了两个,岂不是自相矛盾?如果有两个以上的“五霸”,岂不随便找五个“霸”均可叫“五霸”?那么,关于“五霸”问题的任何讨论都是没有意义的。事实上,荀子根本就不懂什么是“五霸”。金景芳读《荀子》,只看到了一个“五霸 ”说,还认为是“先秦旧说,自可依据”,这是欠妥的。


IP属地:辽宁1楼2016-07-21 08:11回复
    第二,《墨子·所染》的“五霸”说,虽与《荀子·王霸》的说法相同,但无法印证《荀子·王霸》中的“五霸”说是对的。诚然,《所染》说过:“齐桓染于管仲、鲍叔,晋文染于舅犯、高偃,楚庄染于孙叔、沈尹,吴阖闾染于伍员、文义,越句践染于范蠡、大夫种。此五君者所染当,故霸诸侯,功名传于后世。”
    从时间上来讲,墨子早于荀子,墨子的时代距“五霸”也较近,但具体涉及到《所染篇》,情况就不同了。《所染》非是墨子手迹,乃后学穿凿,这是任何一个读《墨子》的人都有不得不承认的事实。所以,《所染篇》极有可能是墨子后学因循《荀子》所致。因此,金先生用《墨子·所染》来证明《荀子·王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”亦难于成立。搞乱“五霸 ”问题的罪魁是荀子,而不是墨子。


    IP属地:辽宁2楼2016-07-21 08:12
    回复
      以上理解错误归结到一点,就是他们都离开了历史上提出“五霸”一词的具体情况,完全根据自已的臆想来空谈“五霸”。要知道,现在是在讨论历史上的“五霸”,而不是我们后人心目中自已想象的“五霸”,若讨论历史上的“五霸”,就只有一个,若是我们后人心目中的 “五霸”,则可有多个,乃至无数个。离开了当时具体的历史情况来空谈“五霸”,“五霸” 问题永远无解。但只要一回到《左传》成公二年以前,与齐桓首创霸业之后的历史时期,“五霸”问题就会明白如画——“齐桓、晋文、晋襄、秦穆、楚庄”,“五霸”舍此其谁也?!


      IP属地:辽宁4楼2016-07-21 08:14
      回复