我国学者曾一度认为中国北方不同地区的“中介蝮”（Gloydius intermedius）是一个单一物种，但中国东北、西北、华北地区等不同的“中介蝮”彼此的形态和生活习性都有明显差异。与此同时，国外学者不止一次提出西伯利亚蝮（Gloydius halys）的几个亚种在我国有所分布，然而该观点至今被国内的分类系统“拒之门外”。
那么，究竟是我国“中介蝮”这个种下存在分化呢，还是说他们中有包含西伯利亚蝮种下的某些亚种呢？
通过野外调查和形态分子的证实，中国北方的“中介蝮”，不论是形态上还是分布区域还是生活环境都有很大的不同。最终的定量的形态学比较分析和与西伯利亚蝮（Gloydius halys）的不同亚种的分布于模式产地的比较证实——
中国北方的“中介蝮”分别是西伯利亚蝮种下的三个不同亚种。主产区位于东北及内蒙古东部者应为G. h. halys（西伯利亚蝮指名亚种）；主产区位于华北地区者应为G. h. stejnegeri（华北亚种或称史氏亚种）；主产区位于西北地区者应为G. h. cognatus（阿拉善亚种）。
三行依次为halys, cognatus 和 stejnegeri
这三个亚种外在的差距一目了然，然而内在的差距到底有多大呢？就要靠分子系统发育来寻找答案：
中国北方蝮蛇的分子系统发育树
从分子系统发育树来看，这三个亚种之间并不构成单系群，且彼此间的遗传距离也大于亚洲蝮属中很多已知独立种的种间遗传距离。这也就是说，这三个亚种应该彼此独立。但西伯利亚蝮6个亚种并没有全部独立，所以指名亚种尚且保留，将cognatus和stejnegeri提升到种级，称为阿拉善蝮（Gloydius cognatus）和华北蝮（Gloydius stejnegeri）。
既然我国的“中介蝮”实际上是三种不同的蛇，那么“Gloydius intermedius”到底又是何物？其实这个问题，俄罗斯著名蛇类学者Orlov夫妇早在1999年就给出了答案。“Gloydius intermedius” 的模式标本（阿穆尔河流域）正与我国东北大陆的黑眉蝮（岩栖蝮）一模一样。然而，岩栖蝮（“Gloydius saxatilis”）这名字要比“intermedius”迟了近70年。根据国际动物命名法规的优先权原则，“Gloydius intermedius”才是中国东北大陆长白山脉的黑眉蝮的正确拉丁学名，“saxatilis”和“岩栖“这个名字是无效的。是前者的次订同物异名。也许这个观点说出来，很多国内的朋友难以接受。然而事实就是事实。有模式标本为证。这不代表今后一定要将“saxatilis”叫成“中介蝮”，毕竟在文章梳理前，“中介蝮”也是个大烂摊子，为了避免混淆，建议沿用旧时的中文称谓，将东北大陆的岩栖蝮称为“黑眉蝮。”