试问一下，这几个现象是普遍存在于人类社会的，而且是发展经济学，国际贸易，国际金融的重点研究对象（其实在资本论中也多次涉及到这类现象，不过马克思都没发现自己提到的这些现象和第一卷的定义完全自相矛盾）。这么多普遍问题，哪个能符合“价值是一个重心，价格围绕着它变动，围绕着它的价格涨落趋向于平衡。”这个描述呢？换句话来说，如果基于马克思的劳动价值论，那么今天咱们就完全无法去研究这些重要的国际贸易，国际金融以及发展经济学问题，因为你以劳动价值理论为根基，认为价格随着价值波动，根本就没法解释，为什么在本行业劳动力完全没提高的情况下，在社会普遍劳动时间完全没变的情况下，商品的价格居然会长期上涨而商品的价值却没怎么涨。
而更使得这个“劳动价值论”的“价值”定义充满硬伤的是，“价值是一个重心，价格围绕着它变动，围绕着它的价格涨落趋向于平衡”这个定义根本不能有任何变动，一旦改了，也就是一旦承认了价格可以长期脱离价值，不再绕着价值波动，长期高于价值或者长期低于价值，或者说价格可以不反映商品的实际价值，那么“价值”这个定义立马就会成为空中楼阁。因为在现实中，唯一的能反映一个商品价值的东西就是这个商品的价格（社会普遍劳动时间反应不了，因为同样的劳动时间进行的劳动复杂程度可能不一样，而究竟哪个复杂，复杂多少马克思自己也不知道该怎么算，这点请看No.2）。如果你今天告诉我，价格都可以长期，普遍地，稳定地脱离价值，那么这个世界上，某样商品的实际价值是多少，就根本不可能有人知道，也没法去衡量。因为你连这个东西的价值是多少都不知道，你怎么能知道这个东西的价格究竟是否长期偏离其价值呢？果真如此，价值这个定义又有什么存在的意义呢？
PS:学过《经济学原理》的同学其实能看出来，马克思的劳动价值论所能站得住脚，背后是基于古典经济学的“完全竞争市场假说”，即市场均衡，所有产品都几乎为同治产品，不存在贸易壁垒，完全自由贸易，接近于0的贸易成本，不存在信息不对称，不存在粘性工资……（以上的许多他都在资本论里提过，但是他没有考虑到这些情况对它定义带来的巨大问题）。只要把这个完全脱离现实的“完全竞争市场假说”去掉，你会发现马克思的“劳动”和“价值”的定义会立马变成循环论证，空中楼阁。
——还是上一个问题，这家伙眼中的马克思完全不掌握剩余价值论，没想到各国工资之间的不同恰恰是马克思的独创发现。
关于价格围绕价值的批评则更是混乱。举个例子，在现实生活中，我们无法“观察”到任何物理学里面的现象，我们看不到“力”“热”“电磁”等一切名词，当然更看不到宇宙膨胀，引力波发射，难道这位作者就要一概否认它们的存在吗？科学的基本研究方法就是构造模型，选择合理的假设，否则牛顿的“力”改变物体运动的状态岂不是比“价格围绕价值”更像“空中楼阁”吗？
当然，作者在科学哲学方面出的错还不只这一点，接下来还会见到，充分表明作者的无知无畏。
而更使得这个“劳动价值论”的“价值”定义充满硬伤的是，“价值是一个重心，价格围绕着它变动，围绕着它的价格涨落趋向于平衡”这个定义根本不能有任何变动，一旦改了，也就是一旦承认了价格可以长期脱离价值，不再绕着价值波动，长期高于价值或者长期低于价值，或者说价格可以不反映商品的实际价值，那么“价值”这个定义立马就会成为空中楼阁。因为在现实中，唯一的能反映一个商品价值的东西就是这个商品的价格（社会普遍劳动时间反应不了，因为同样的劳动时间进行的劳动复杂程度可能不一样，而究竟哪个复杂，复杂多少马克思自己也不知道该怎么算，这点请看No.2）。如果你今天告诉我，价格都可以长期，普遍地，稳定地脱离价值，那么这个世界上，某样商品的实际价值是多少，就根本不可能有人知道，也没法去衡量。因为你连这个东西的价值是多少都不知道，你怎么能知道这个东西的价格究竟是否长期偏离其价值呢？果真如此，价值这个定义又有什么存在的意义呢？
PS:学过《经济学原理》的同学其实能看出来，马克思的劳动价值论所能站得住脚，背后是基于古典经济学的“完全竞争市场假说”，即市场均衡，所有产品都几乎为同治产品，不存在贸易壁垒，完全自由贸易，接近于0的贸易成本，不存在信息不对称，不存在粘性工资……（以上的许多他都在资本论里提过，但是他没有考虑到这些情况对它定义带来的巨大问题）。只要把这个完全脱离现实的“完全竞争市场假说”去掉，你会发现马克思的“劳动”和“价值”的定义会立马变成循环论证，空中楼阁。
——还是上一个问题，这家伙眼中的马克思完全不掌握剩余价值论，没想到各国工资之间的不同恰恰是马克思的独创发现。
关于价格围绕价值的批评则更是混乱。举个例子，在现实生活中，我们无法“观察”到任何物理学里面的现象，我们看不到“力”“热”“电磁”等一切名词，当然更看不到宇宙膨胀，引力波发射，难道这位作者就要一概否认它们的存在吗？科学的基本研究方法就是构造模型，选择合理的假设，否则牛顿的“力”改变物体运动的状态岂不是比“价格围绕价值”更像“空中楼阁”吗？
当然，作者在科学哲学方面出的错还不只这一点，接下来还会见到，充分表明作者的无知无畏。
