如何评价供应链金融的业务质量？
我们提出五维模型：大产业、弱上下游、强控制力、低成本与高杠杆、标准化。大产业是指产业空间大，不易触碰天花板；弱上下游是指客户端中，至少有一环较为弱势，无法从银行获得廉价资金；强控制力是指线上具有真实交易数据和征信、线下拥有物流仓储作后盾，从而控制风险；低成本是指资金的成本低，让供应链金融有利可图而又不过度增加融资方负担，高杠杆是一定本金投入能撬动较大资产体量；标准化是指用于融资的抵押品（抵押）相对标准化，有公允市场，即便出险，也能快速出清。如果同时具备五大要素，则供应链金融水到渠成。
潜在标的有哪些？看下文！根据五维模型，大宗商品、行业或区域龙头、行业信息化服务商、电商平台、专业市场等五大领域是供应链金融的沃土。

对“规模上限”的思考
对美国典型供应链金融企业的分析，可以得到两个比较明显的结论：1）传统企业开展供应链金融业务的目的，均是更好的服务主业，其本身对于金融业务发展空间并无额外诉求；2）在经历了供应链金融的快速增长阶段后，其业务收入占总收入的比重会稳定在一个比例，行业不同对应的比例理应不同。
有市场观点认为，参照美国经验，国内供应链金融空间也将较为有限。我们认为上述直接对比中，漏掉了一些核心因素，供应链金融在国内的未来空间也将远大于美国经验。
首先，利率市场化和融资环境不同。上世纪70-80年代，美国完成利率市场化，同时直接融资市场已经成为重要支柱性融资渠道，多渠道、多层次资本市场的建立为融资企业提供了极大的便利。而国内中小企业融资业务仍是主流金融机构尚未完全覆盖的领域，较低的渗透率本身蕴藏着较大的业务机会，供应链金融恰逢其时。
其次，对于供应链金融的业务定位不同。从UPSC和GECapital的案例来看，美国供应链金融从开始即定位于主业的协同部门，用于增强主业实力，角色上相当于趋势的加强者。国内供应链金融则是被定为于传统主业转型的突破口，和主业相得益彰固然重要，但更重要的，其扮演了传统行业下行趋势下变革者的角色，认识到这点尤为重要。
再者，金融系统的发展格局大为不同。美国整个金融系统极为发达，整个金融格局虽然也经历了类如金融危机的洗礼，但整体上竞争主导的格局未变，金融各领域均已经确立了某几家大型的市场领导者。国内金融系统整体上仍未经历真正市场化大潮的洗礼，各路资本向金融领域渗透的步伐逐步加速，普惠金融将真正取代垄断成为新常态，在金融变革的大时代中，国内未来机会更大。
最后，互联网对经济的塑造力不同。美国是全球互联网的先导者，但互联网对经济的渗透甚至不如中国，在一个成熟的市场中，互联网的渗透面临更多现实的难度。国内市场经济的不完备为互联网解决各行业痛点提供了条件，经济的劣势转化为互联网的优势。互联网对于供应链金融无疑起到巨大的促进作用。

资金端是供应链金融的开始，中短期决定供应链金融业务规模，资金规模和价格是核心看点。从资金来源上，可以分为外部渠道资金和内部资金，优劣对比应该回归到对资金成本、息差和风险的影响上。

在总结供应链金融价值判定的标准后，我们将其用于价值发现的实践，按图索骥，点兵供应链金融标的。
按照五维价值模型，我们筛选出最容易孕育供应链金融的五大领域：专业市场、行业信息化龙头、大宗商品、电商平台、行业或区域龙头。这几个重点领域在五维价值因素中各有侧重，沿着这五条路径展开深入分析。

专业市场优势在于“坐商的聚集”生态。专业市场集中交易某一类或若干类具备较强互补或替代性的商品，其将传统坐商聚集一起的业态天然利于供应链金融的展开，较强的可复制性有利于降低供应链金融业务的边际成本，同时示范效应也极易在商户之间传播。本质上讲，专业市场部分实现了电商“聚集”的生态，但在效率上仍然具有明显差距，这也是供应链金融在专业市场“起步容易，做好难”的重要原因之一。

楼主分享的挺干货的啊，分析相当的到位