《三国演义》是中国古代非常有名的长篇章回体小说，它对民间产生的影响，远远超过二十四史之一的《三国志》。而很大一部分的“三国迷”，都是从这部小说开始慢慢走入三国、了解三国的。
《三国演义》的作者罗贯中，生活在元末明初那个群雄割据的动荡年代，他渴望社会安定，百姓安居乐业，于是就汉末三国时期创作了这部小说。在小说中，刘备是理想中的仁君，曹操是弄权的奸臣，关羽、诸葛亮等人是忠义之士。这些小说人物，每个人都有单一的属性，依照作者本人的意愿被加工，这种描写还是比较极端的，它对季汉政权极力鼓吹，而对曹魏政权则极力贬低。这也就很容易使读者走向一个“拥刘反曹”的极端。
当我们看完《三国演义》，就总有不少人开始渴望了解真正历史上的三国。而这个了解的过程，往往充斥着小说与正史各类人物与事件之间的对比。慢慢地，我们了解到两者之间各方面的巨大不同，于是很容易走向另一个极端。
有人开始不停地强调周瑜其实是一名心胸宽广的儒将；关羽、诸葛亮在小说中的很多事迹都纯属子虚乌有；而曹操实际上一直有着结束战乱、一统天下的伟大理想；这些其实都没有错，但不少人为了驳斥演义里的观点，慢慢地开始极端化。很多人开始以正史为据，捕风捉影，极力证明演义的“错误”。
比如大家都很熟悉的诸葛亮，陈寿在三国志里评价他“理民之干，优于将略”，这句话就曾被不少人引用，说诸葛亮其实没什么军事才能，这是明显的断章取义，这句话的本意只是说诸葛亮的军事才能比不上他的政治才能，而他的政治才能是非常出色的，后面还有一句：“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”这句话指出诸葛亮连年北伐没有成果，是受多方面因素影响的，这也肯定了他的军事才能。在很多三国相关的贴吧和知乎上，认为诸葛亮常年北伐导致蜀汉国力衰弱的也有不少，会有这样的看法其实也很正常。但是实际上，先主去世后，蜀汉政权的稳定和发展大部分应归功于诸葛亮，而他的连年北伐，在隆中对中是必要的一步，至于蜀汉国力，诸葛亮死后，蜀汉政权仍稳定地维持了几十年，直到灭亡前几年才出现“民有菜色”的现象。还有人干脆说诸葛亮受人推崇都是因为《三国演义》，这也不对，诸葛亮自古以来就受到很多人尊重，在蜀国本就有很高的名望，在唐朝就已是“武庙十哲”之一，唐名将李靖也非常敬佩他。
另外还有刘禅、周瑜、曹操等人，这些人都饱受争议，观点也常常走向极端。刘禅是明君还是昏君？其实他就是一个普通的君主，他懂得支持相父北伐，懂得接纳夏侯霸收服人心，却又会宠信宦官、乐不思蜀，这其实就是一个普通人的表现，他没有出色的政绩，但也谈不上昏庸，蜀汉灭亡是大势所趋，也不应完全归咎于他；至于周瑜，许多人都会希望让大家了解到真正的周郎，但是不少人反而会过分美化他；而对曹操的评价也有两个极端——贤相和奸臣，其实曹操从早年散尽家财、起兵讨董开始，一直在为汉朝廷四处征战，这个过程非常艰难，曹操本人曾多次险些战死沙场，这也足以证明他渴望复兴汉室的心情，而他后来权倾朝野，追求名利，这也是事实，人是会随时间改变的，当曹操的功劳和权力越来越大的时候，他对朝廷的态度也会发生转变，这有一个很复杂的变化的过程，他的一生，不是“贤相”或“奸臣”这种单一的词能够概括的。
而对于历史事件，很多人会提出不少阴谋论，比如先主白帝城托孤时，那一句“如其（刘禅）不才，君可自取”就被认为是刘备对诸葛亮的试探；在一次魏蜀交锋中，司马懿坚持让张郃追击蜀军，最终张郃中箭身亡，有人认为这是司马懿为执掌大权而借刀杀人；还有人认为周瑜是因为功高盖主被孙权派人暗杀；诸葛亮的隆中对是抄袭了鲁肃的想法；荀彧是受曹操暗示而自杀……这样的阴谋论非常多，支持者也不少，有一些还是有道理的，有一些则纯属子虚乌有，其实这是另一个极端。《三国演义》中描绘的事件充满理想主义和个人英雄主义，但真正的三国历史还是相当阴暗的，充满各种权谋和伪装，乱世之中也确实不可能存在那么多的仁义道德。但是不少人为了说明这一点，常常矫枉过正，对很多事件的“真相”加以怀疑，提出不少空想的阴谋论。
当我们对历史人物或事件的评价走入极端时会显得很片面。与小说不同，真实历史上的三国人物，都是有血有肉的人，人性是很复杂的，根本无法用一两个词语来概括，而真实的三国历史，确实是一段阴暗的时期，但当中表现古人的真诚和美德的例子其实并不少，比如曹昂救父、关羽寻主、先主托孤，以及凌统和甘宁之间化解矛盾的故事等等。所以笔者认为，将小说人物与历史人物相对比没有太大意义，而因此走向两个极端就更没有必要了。
人性是复杂的，军事、政治斗争是复杂的，历史也是复杂的，且它们都是不断变化的，不可能像小说描绘的那样单纯，没有任何一个人物性格或一段历史事件会走向一个单一的极端，我们研究历史，就应该尊重史实，无论提出什么观点都应有理有据，而不能凭自己的主观看法去判断、曲解历史人物和事件。