人大代表旁听案件审理被拒之门外
————人大监督形同虚设

2004年2月11日上午10：15，在北京市西城区“人民法院”第16法庭开庭审理了一起行政诉讼纠纷案件。审判长付绍荣。
由于被告系国家行政机关，原告作为普通公民，为保证案件公正审理，按照最高人民法院院长肖扬关于“要邀请人大代表旁听要案审理”的指示精神（2003年11月14日《北京晚报》第五版刊登了“人大代表旁听要案将成为一项制度”），欲邀请有关人大代表旁听案件审理。开庭前6日，原告接到法庭通知，确定了开庭日期。原告当即提出，由于该案影响较大（开庭前《北京电视台》、《北京日报》等媒体作了相关报道，且北京市消费者协会也表示了对此案的关注），可能会有新闻媒体和人大代表旁听该案的审理。
原本该案的审理安排在西城区“人民法院”第15法庭（大法庭）开庭审理，但是，开庭前2天，原告被告知在第16法庭（只有6个旁听席位的小法庭）开庭审理；原告当即提出为什么要更换法庭，法院有关人士称第15法庭（大法庭）另有安排。
开庭过程中，北京市某人大代表（也是西城区人大常委）持旁听证进入法庭，但此时已经没有旁听席位（旁听席位已被5位来历不明人员先行占据），审判长付绍荣当即以没有旁听席位为由拒绝该人大代表旁听，该代表当即提出：既然已经没有旁听席位，就不应再发放旁听证，既然发了旁听证，就应该安排旁听，就是给搬把椅子也可以。但是，该代表的要求审判长根本不予理睬，最终将该代表拒之门外……
事后查明，在案件审理当日的整个上午，第15法庭（大法庭）一直空闲……
目前，在司法实践中，部分法院（尤其是基层人民法院）对于所谓敏感案件，不知出于何种目的考虑，为了规避、限制公民旁听案件审理，往往采用小法庭审理的方式，以达到剥夺公民旁听案件审理的目的。尤其是本案，当法官得知可能会有新闻媒体和人大代表旁听该案的审理时，不但借故更换法庭，甚至在开庭前便有5位来历不明人员先行占据了大多数旁听席（审理结束后，这5位来历不明的旁听人员跟随法官而去），导致原告方没有一位人员参加旁听，另有许多旁听人员被拒之门外。更无法让人接受的是，对一府两院行使监督权力的人大代表居然也被拒之门外，试问人大代表的民主监督权力何在？公民的旁听权何在？正义何在？公正何在？这种情况下，人们不难想象，作为人大代表尚且遭受如此待遇，普通老百姓的遭遇会怎样可想而知……
而且，此事发生在北京市人民代表大会开会前夕几天，应该说，本案审判长缺乏代表意识，西城法院也缺乏对法官的民主监督意识教育。