最近有一个问题萦绕着我，“为什么内地人不喜欢儒家，为什么四九年后，儒家失去了大陆？”我越来越相信，是翻译出错，导致内地人对儒家产生了误解。
不同的语种，存在翻译，譬如汉译英、英译汉。相同的语种，其实也有翻译，古汉语翻译为现代汉语，就是其中之一。
经过一百年的普及，我们对某些古汉语的翻译，已经很熟悉了，“古代的国”翻译为现代的政治实体，如英、美、法等，“古代的民”翻译为政府以外的人。“民国”二字，如雷贯耳，由成立之初，就不断地向大家提示着“民和国的现代含义”，而错误恰好由此开始，一发而不可收拾，历史的发展有其必然性。
一百年前，正是现代汉语创立之时，白话文运动，如火如荼。他们对古汉语的翻译，可以说是“错误百出”，如果时光能倒流，我一定会提醒他们，说出我的观点，做出不同的翻译。
古代的国，未必是一个整体，例如春秋战国时代，国只是华夏的一部份，认为古代的国，一定是现代政治实体的全部，那就太武断了，不一定啊，不一定，这里完全可以质疑。
我认为，古代的国，只是现代政治实体的一部份，应该翻译为公司。各间公司和政府组成了一个政治实体，正如诸侯国和周王室组成了周朝。所以，“朝”的正确翻译是“现代的政治实体”，英、美、法应该叫英朝、美朝、法朝。
国是现代的公司，朝是现代的政治实体，有了这些翻译，接下来就好办了！既然国是公司，那么君、臣、民，就应该翻译为老板、主管、员工，而天子是总统。
再看看民主，民主在古汉语中的意思是“民众翻身，作国君之主”，翻译为现代汉语，自然就是“员工翻身，作老板之主”。民主根本就不是西方的价值观，不现实，违背了现代社会。
我们可以来验证一下这些翻译，用国朝的关系，来对照一下公司与政治实体的关系；用君臣民的关系，来对照一下老板、主管、员工的关系；用天子与国君的关系，来对照一下总统与老板的关系，看看吻不吻合。
朝包含了国，政治实体包含了公司，完全一样。君臣民有人身依附的关系，不平等不自由，老板、主管、员工的关系，也是这样的。天子权力不大，往往不如国君，国君拥有所有权、人事权和管理权，还可以把自己的位置传给子孙，总统和老板恰好如此。
假如我的翻译不正确，儒家的理论就会说不通，那就让我们来看看通不通。儒家认为“国不可一日无君”，按照我的翻译就是“公司不能没有老板”，这样说合不合理呢？没有老板究竟行不行呢？说得通，就证明我的翻译没错。
“君为臣纲”是儒家思想，按照我的翻译就是“老板为主管之纲，主管要服从老板”，这不但合理，还是现代社会的一个现实，即使没有儒家，也不会改变。
儒家所说的君臣民的关系，既不平等，也不自由，还抵触民主。按照我的翻译，君臣民是老板、主管、员工，那就没有什么问题，西方也如此，很合理啊，是民主错了，这里面不应该平等自由。子曰：“民可使由之，不可使知之。”其实每一间公司都是这样的，“员工可使由之，不可使知之。”
翻译正确，才可以理解古人的话，不至于误会。不同语种的翻译，道理也一样，如果乱翻译，《圣经》也就会被糟蹋。譬如古人吃鸡，如果把鸡翻译为人，不就变为古人吃人了吗？
一百年前的学者是这么翻译古汉语的，国译为现代的政治实体，民译为政府以外的人，民主译为“政府以外的人翻身，做了政府之主”，平等自由译为“政府和其他人的关系”。这么翻译，儒家思想中的那些不民主、不平等、不自由的内容，就会变得不合理、说不通。国怎么不能无君呢？为什么一定要“君为臣纲”呢？为什么民不能作主，不能得到平等自由呢？这些不合理和说不通，其实恰好说明翻译错了，象我那么翻译，怎么会不合理、说不通呢？
一本在翻译上错误百出的英文书，是无法理解的，当我们觉得“岂有此理”的时候，先别骂作者，或许译者是个疯子。正是这个疯子，使得内地人厌恶儒家，陷入了疯狂和崩溃的边缘。
另外我想为封建和郡县做翻译。古汉语的封建，表示天子分封诸侯，建立诸侯国。根据上文，翻译为现代汉语，就是指总统发营业执照，分封老板，建立公司。郡县正好相反，不分封了，没有私企。
欧美的制度，正好是封建制，有分封有老板，而苏联的制度，正好是郡县制，没分封没老板。现代制度不过是封建和郡县的重复而已。
没有人知道资本主义和社会主义是什么意思，但如果用封建和郡县来解释，就会变得很清晰。现在的朝鲜，仍然实行郡县制，可以说是大一统的国。而英美法也好，内地港澳台组成的政治实体也好，都实行封建制了，是一个多国并存的朝，我们处于封建主义的初级阶段，而不是郡县社会的初级阶段……
2016．1．2
不同的语种，存在翻译，譬如汉译英、英译汉。相同的语种，其实也有翻译，古汉语翻译为现代汉语，就是其中之一。
经过一百年的普及，我们对某些古汉语的翻译，已经很熟悉了，“古代的国”翻译为现代的政治实体，如英、美、法等，“古代的民”翻译为政府以外的人。“民国”二字，如雷贯耳，由成立之初，就不断地向大家提示着“民和国的现代含义”，而错误恰好由此开始，一发而不可收拾，历史的发展有其必然性。
一百年前，正是现代汉语创立之时，白话文运动，如火如荼。他们对古汉语的翻译，可以说是“错误百出”，如果时光能倒流，我一定会提醒他们，说出我的观点，做出不同的翻译。
古代的国，未必是一个整体，例如春秋战国时代，国只是华夏的一部份，认为古代的国，一定是现代政治实体的全部，那就太武断了，不一定啊，不一定，这里完全可以质疑。
我认为，古代的国，只是现代政治实体的一部份，应该翻译为公司。各间公司和政府组成了一个政治实体，正如诸侯国和周王室组成了周朝。所以，“朝”的正确翻译是“现代的政治实体”，英、美、法应该叫英朝、美朝、法朝。
国是现代的公司，朝是现代的政治实体，有了这些翻译，接下来就好办了！既然国是公司，那么君、臣、民，就应该翻译为老板、主管、员工，而天子是总统。
再看看民主，民主在古汉语中的意思是“民众翻身，作国君之主”，翻译为现代汉语，自然就是“员工翻身，作老板之主”。民主根本就不是西方的价值观，不现实，违背了现代社会。
我们可以来验证一下这些翻译，用国朝的关系，来对照一下公司与政治实体的关系；用君臣民的关系，来对照一下老板、主管、员工的关系；用天子与国君的关系，来对照一下总统与老板的关系，看看吻不吻合。
朝包含了国，政治实体包含了公司，完全一样。君臣民有人身依附的关系，不平等不自由，老板、主管、员工的关系，也是这样的。天子权力不大，往往不如国君，国君拥有所有权、人事权和管理权，还可以把自己的位置传给子孙，总统和老板恰好如此。
假如我的翻译不正确，儒家的理论就会说不通，那就让我们来看看通不通。儒家认为“国不可一日无君”，按照我的翻译就是“公司不能没有老板”，这样说合不合理呢？没有老板究竟行不行呢？说得通，就证明我的翻译没错。
“君为臣纲”是儒家思想，按照我的翻译就是“老板为主管之纲，主管要服从老板”，这不但合理，还是现代社会的一个现实，即使没有儒家，也不会改变。
儒家所说的君臣民的关系，既不平等，也不自由，还抵触民主。按照我的翻译，君臣民是老板、主管、员工，那就没有什么问题，西方也如此，很合理啊，是民主错了，这里面不应该平等自由。子曰：“民可使由之，不可使知之。”其实每一间公司都是这样的，“员工可使由之，不可使知之。”
翻译正确，才可以理解古人的话，不至于误会。不同语种的翻译，道理也一样，如果乱翻译，《圣经》也就会被糟蹋。譬如古人吃鸡，如果把鸡翻译为人，不就变为古人吃人了吗？
一百年前的学者是这么翻译古汉语的，国译为现代的政治实体，民译为政府以外的人，民主译为“政府以外的人翻身，做了政府之主”，平等自由译为“政府和其他人的关系”。这么翻译，儒家思想中的那些不民主、不平等、不自由的内容，就会变得不合理、说不通。国怎么不能无君呢？为什么一定要“君为臣纲”呢？为什么民不能作主，不能得到平等自由呢？这些不合理和说不通，其实恰好说明翻译错了，象我那么翻译，怎么会不合理、说不通呢？
一本在翻译上错误百出的英文书，是无法理解的，当我们觉得“岂有此理”的时候，先别骂作者，或许译者是个疯子。正是这个疯子，使得内地人厌恶儒家，陷入了疯狂和崩溃的边缘。
另外我想为封建和郡县做翻译。古汉语的封建，表示天子分封诸侯，建立诸侯国。根据上文，翻译为现代汉语，就是指总统发营业执照，分封老板，建立公司。郡县正好相反，不分封了，没有私企。
欧美的制度，正好是封建制，有分封有老板，而苏联的制度，正好是郡县制，没分封没老板。现代制度不过是封建和郡县的重复而已。
没有人知道资本主义和社会主义是什么意思，但如果用封建和郡县来解释，就会变得很清晰。现在的朝鲜，仍然实行郡县制，可以说是大一统的国。而英美法也好，内地港澳台组成的政治实体也好，都实行封建制了，是一个多国并存的朝，我们处于封建主义的初级阶段，而不是郡县社会的初级阶段……
2016．1．2
