贫困是城市成功的 标 志
✪ 王东宇
［导读］城市的意义究竟是什么？城市的成功该是一幅怎样的图景？对于这些问题，格莱泽教授在其解读城市崛起与衰落、现状与未来的颠覆性著作——《城市的胜利》一书中，阐述了许多令人耳目一新且值得深思的观点：“贫困是一座城市成功的一种标志”，“贫民窟往往被作为跨入中产阶级的跳板”，“真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑”，等等。这些独特的观点，很大程度上切中了近期有关城市问题公共讨论的要害，也为我们反思固有偏见和规划理论误区提供了更多视角。
▍贫困的城市：贫困是一座城市成功的一种标志
格莱泽教授对城市贫困现象的认识让人“三观尽毁”。他认为，本质上城市的贫困并非什么坏事。相反贫困通常是一座城市成功的一种标志。以格莱泽教授的观点来看，曾经集聚在北京唐家岭地区、深圳蔡屋围地区的“蚁族”，恰恰是城市成功的标志。
曾经的唐家岭某出租楼内，四栋楼被私建的铁板连接起来，铁板上是洗漱间，旁边可以晾衣服。
蔡屋围：深圳最为成功的城中村
他指出，“从里约热内卢到鹿特丹，城市中存在的贫困现象事实上体现了城市的优势，而非劣势。……城市的发展是减轻农村贫困的一个重要途径。”“城市里充满了贫困人口，但并非是城市让人们变得更加贫困，而是城市利用将会提高他们生活水平的前景吸引来了贫困人口。”
人们常常会排斥城市里集聚了大量低收入人群的贫民窟、城中村或地下室，认为这是城市失败的象征。而格莱泽教授指出：“与偏远地区不同的是，城市里的贫民窟往往被作为跨入中产阶级的跳板。”
北京这座超大城市以其丰富的功能、多样的文化以及充足的就业岗位，引发了大量人群在地下室居住的奇观。
美国南加州大学Annette M. Kim教授对北京地下室做过专门的研究。她认为，在北京地下室这种非正式住宅（informal housing）里居住的人数很难准确统计，估计从20万到200万不等，但100万人是一个合理的数字。其实每天穿梭于京城的快递和外卖小哥，有很多都是附近地下室的住户。
北京忙碌的快递和外卖小哥有很多是周边地下室的住户
广布于北京中心城区的地下室，提供了大量的可负担住宅（affordable house），既使低收入人群的居住地能够靠近工作地点，降低了城市的运行成本，也极大地缓解了政府住宅保障方面的压力，成为推动北漂一族阶层流动的第一块跳板——尽管通常我们并不这么认为。
Annette M. Kim教授绘制的北京地下室及保障房（affordable housing）分布图。图中橙点为北京地下室的分布，蓝点为保障房。抽样的地下室平均面积9.75平方米，平均租金70美元/月（约合440元人民币/月）。
▍衰落的城市：真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑
格莱泽教授梳理了底特律和纽约等城市的兴衰史，指出“真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑。”
底特律在19世纪末是一个堪与当今硅谷媲美的创新者的温床，如今却沦落成为一个由少数大企业控制、治安极端恶化（由于缺乏资金，警察不能全天在岗）、经济严重衰退的封闭的制造业城市，其中一个关键原因就是是当城市陷入萧条，人口不断减少的时候，当政者“没有尽力吸引那些聪明和富裕的企业家，而是建造了高楼大厦。……把新建的城市看成了真正的城市。”
底特律甚至在基本无人的街道上，建设高架轨道捷运系统，希望以此扭转城市的衰退。格莱泽认为，“如果这座城市从20世纪20年代起就利用其财富和政治实力投资各个层次的教育机构，那它也许已经获得了后工业城市实现复兴所不可或缺的人力资本。”
底特律市中心萧条的街道与捷运轨道系统（这是2008年所摄）
纽约在1970年代陷入比底特律更为严重的衰退。这是那个时代工业城市的普遍现象。但纽约成功实现了城市的复兴，而“复兴的根本原因是企业家精神的增强，主要集中在金融服务领域。”纽约很好地利用了城市带来的接近性，并成功对冲因制造业的流失和衰败所造成的困境。
纽约前市长布隆伯格深知城市带来的思想交流的意义，他在政府办公室采用华尔街交易大厅的模式，以发挥面对面交流的重要价值。格莱泽教授认为：“全球化一方面消除了纽约作为一个制造业中心的优势，但从另一方面来看，它又提升了这座城市在创新理念方面的优势。”
将华尔街“搬到”市政厅：纽约前市长布隆伯格的办公室
格莱泽教授指出，“开发新的地产项目可能会为一座日益衰退的城市涂上一层亮色，但无法解决其深层次的问题。城市日益衰退的标志是它们拥有相对于其经济实力来说过多的住宅和基础设施。鉴于供应过剩而需求不足，利用公共资金建设新的项目是没有任何意义的。以开发建设为中心的城市振兴计划是非常愚蠢的，它提示我们：城市不等于建筑，城市等于居民。”
近年来我国关于“鬼城”、“可容纳34亿人口的新区”等话题所引发的讨论，反映出以土地财政融资模式推动的城市建设，已经让中国城市普遍的过度开发成为不争的事实。
鄂尔多斯远远脱离人口增长和实际需求的城市建设，在渤海湾和山东半岛的沿海城市也随处可见；国家高铁网络的迅速铺开，催生了无数围绕高铁站点的“高铁新城”，远离城市，高楼林立，但看起来唯一缺乏的就是入住的居民。
这些城市和地区的房地产去库存几乎成为不可能完成的任务。传统资源型城市和省份（如山西），在蓬勃发展的资源输出时期疏于积累人力资本，在经济下行之际希望实现转型但却发现束手无策。
这个时候来看，“真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑”的认识，是格莱泽教授对于传统工业城市、资源型城市应对衰退的金玉良言。他认为，“除了通过合理的税收与管理进行教育投资和提供核心的公共服务以外，政府能够采取的加速复兴进程的措施是非常有限的。”因此，城市在高速发展时期，未雨绸缪，投资教育，累积人力资本，才是避免城市衰落、实现城市转型的不二选择。
▍垂直的城市：摩天大楼的好处
格莱泽教授自小在纽约生长，因此，他推崇垂直紧凑的城市形态，颂扬摩天大楼的好处，并批判纽约《区域规划条例》对曼哈顿开发造成的限制。在他眼中，纽约的曼哈顿仍“不够高”，区划和历史建筑的过度保护对纽约的制约也令人难以接受。
他认为，一方面，通过加高曼哈顿的高层建筑，可以让更为密集的人口在紧凑的空间内进行更多的思想交流，从而提升纽约的城市竞争力；另一方面，摩天大楼的增高也使城市的能耗更低。
格莱泽教授指出建造摩天大楼，增加城市密度，可以大量地减少城市的能耗：“如果说郊区住宅的平均环境足迹是一只15码的徒步鞋，那么纽约一套公寓的环境足迹就是一只6码的周仰杰牌高跟鞋。传统城市的碳排放更少，因为那里的人们不需要大量驾车出行。只有不到1/3的纽约人开车上下班，而开车上下班的美国人达到了86%。”
垂直城市可以显著降低城市能耗：纽约只有不到1/3的人开车通勤，大大低于全美86%的水平。
关于摩天大楼，格莱泽教授的部分观点显然是正确的，尤其是对那些美国低密度蔓延的城市来说更是这样--一个生活在洛杉矶郊区的家长，在周末驾车接送孩子上兴趣班的距离，往往轻易就超过100公里（当然也有美国的规划学者认为洛杉矶的密度一点不比纽约低）。
大洛杉矶是典型的蔓延城市，不过绿色城市化的老师却说洛杉矶的城市密度甚至比纽约还高。跟中国的城市密度相比，这似乎有些五十步笑百步的感觉。
不过，城市是一个复杂的系统。下面将会述及格莱泽教授单纯从经济学角度看待摩天大楼的好处，以及批判巴黎、纽约城市历史遗产保护的观点有哪些错误。http://www.sohu.com/a/207425765_232950?_f=index_culnews_2
✪ 王东宇
［导读］城市的意义究竟是什么？城市的成功该是一幅怎样的图景？对于这些问题，格莱泽教授在其解读城市崛起与衰落、现状与未来的颠覆性著作——《城市的胜利》一书中，阐述了许多令人耳目一新且值得深思的观点：“贫困是一座城市成功的一种标志”，“贫民窟往往被作为跨入中产阶级的跳板”，“真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑”，等等。这些独特的观点，很大程度上切中了近期有关城市问题公共讨论的要害，也为我们反思固有偏见和规划理论误区提供了更多视角。
▍贫困的城市：贫困是一座城市成功的一种标志
格莱泽教授对城市贫困现象的认识让人“三观尽毁”。他认为，本质上城市的贫困并非什么坏事。相反贫困通常是一座城市成功的一种标志。以格莱泽教授的观点来看，曾经集聚在北京唐家岭地区、深圳蔡屋围地区的“蚁族”，恰恰是城市成功的标志。
曾经的唐家岭某出租楼内，四栋楼被私建的铁板连接起来，铁板上是洗漱间，旁边可以晾衣服。
蔡屋围：深圳最为成功的城中村
他指出，“从里约热内卢到鹿特丹，城市中存在的贫困现象事实上体现了城市的优势，而非劣势。……城市的发展是减轻农村贫困的一个重要途径。”“城市里充满了贫困人口，但并非是城市让人们变得更加贫困，而是城市利用将会提高他们生活水平的前景吸引来了贫困人口。”
人们常常会排斥城市里集聚了大量低收入人群的贫民窟、城中村或地下室，认为这是城市失败的象征。而格莱泽教授指出：“与偏远地区不同的是，城市里的贫民窟往往被作为跨入中产阶级的跳板。”
北京这座超大城市以其丰富的功能、多样的文化以及充足的就业岗位，引发了大量人群在地下室居住的奇观。
美国南加州大学Annette M. Kim教授对北京地下室做过专门的研究。她认为，在北京地下室这种非正式住宅（informal housing）里居住的人数很难准确统计，估计从20万到200万不等，但100万人是一个合理的数字。其实每天穿梭于京城的快递和外卖小哥，有很多都是附近地下室的住户。
北京忙碌的快递和外卖小哥有很多是周边地下室的住户
广布于北京中心城区的地下室，提供了大量的可负担住宅（affordable house），既使低收入人群的居住地能够靠近工作地点，降低了城市的运行成本，也极大地缓解了政府住宅保障方面的压力，成为推动北漂一族阶层流动的第一块跳板——尽管通常我们并不这么认为。
Annette M. Kim教授绘制的北京地下室及保障房（affordable housing）分布图。图中橙点为北京地下室的分布，蓝点为保障房。抽样的地下室平均面积9.75平方米，平均租金70美元/月（约合440元人民币/月）。
▍衰落的城市：真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑
格莱泽教授梳理了底特律和纽约等城市的兴衰史，指出“真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑。”
底特律在19世纪末是一个堪与当今硅谷媲美的创新者的温床，如今却沦落成为一个由少数大企业控制、治安极端恶化（由于缺乏资金，警察不能全天在岗）、经济严重衰退的封闭的制造业城市，其中一个关键原因就是是当城市陷入萧条，人口不断减少的时候，当政者“没有尽力吸引那些聪明和富裕的企业家，而是建造了高楼大厦。……把新建的城市看成了真正的城市。”
底特律甚至在基本无人的街道上，建设高架轨道捷运系统，希望以此扭转城市的衰退。格莱泽认为，“如果这座城市从20世纪20年代起就利用其财富和政治实力投资各个层次的教育机构，那它也许已经获得了后工业城市实现复兴所不可或缺的人力资本。”
底特律市中心萧条的街道与捷运轨道系统（这是2008年所摄）
纽约在1970年代陷入比底特律更为严重的衰退。这是那个时代工业城市的普遍现象。但纽约成功实现了城市的复兴，而“复兴的根本原因是企业家精神的增强，主要集中在金融服务领域。”纽约很好地利用了城市带来的接近性，并成功对冲因制造业的流失和衰败所造成的困境。
纽约前市长布隆伯格深知城市带来的思想交流的意义，他在政府办公室采用华尔街交易大厅的模式，以发挥面对面交流的重要价值。格莱泽教授认为：“全球化一方面消除了纽约作为一个制造业中心的优势，但从另一方面来看，它又提升了这座城市在创新理念方面的优势。”
将华尔街“搬到”市政厅：纽约前市长布隆伯格的办公室
格莱泽教授指出，“开发新的地产项目可能会为一座日益衰退的城市涂上一层亮色，但无法解决其深层次的问题。城市日益衰退的标志是它们拥有相对于其经济实力来说过多的住宅和基础设施。鉴于供应过剩而需求不足，利用公共资金建设新的项目是没有任何意义的。以开发建设为中心的城市振兴计划是非常愚蠢的，它提示我们：城市不等于建筑，城市等于居民。”
近年来我国关于“鬼城”、“可容纳34亿人口的新区”等话题所引发的讨论，反映出以土地财政融资模式推动的城市建设，已经让中国城市普遍的过度开发成为不争的事实。
鄂尔多斯远远脱离人口增长和实际需求的城市建设，在渤海湾和山东半岛的沿海城市也随处可见；国家高铁网络的迅速铺开，催生了无数围绕高铁站点的“高铁新城”，远离城市，高楼林立，但看起来唯一缺乏的就是入住的居民。
这些城市和地区的房地产去库存几乎成为不可能完成的任务。传统资源型城市和省份（如山西），在蓬勃发展的资源输出时期疏于积累人力资本，在经济下行之际希望实现转型但却发现束手无策。
这个时候来看，“真正决定一座城市成功的因素是人，而非建筑”的认识，是格莱泽教授对于传统工业城市、资源型城市应对衰退的金玉良言。他认为，“除了通过合理的税收与管理进行教育投资和提供核心的公共服务以外，政府能够采取的加速复兴进程的措施是非常有限的。”因此，城市在高速发展时期，未雨绸缪，投资教育，累积人力资本，才是避免城市衰落、实现城市转型的不二选择。
▍垂直的城市：摩天大楼的好处
格莱泽教授自小在纽约生长，因此，他推崇垂直紧凑的城市形态，颂扬摩天大楼的好处，并批判纽约《区域规划条例》对曼哈顿开发造成的限制。在他眼中，纽约的曼哈顿仍“不够高”，区划和历史建筑的过度保护对纽约的制约也令人难以接受。
他认为，一方面，通过加高曼哈顿的高层建筑，可以让更为密集的人口在紧凑的空间内进行更多的思想交流，从而提升纽约的城市竞争力；另一方面，摩天大楼的增高也使城市的能耗更低。
格莱泽教授指出建造摩天大楼，增加城市密度，可以大量地减少城市的能耗：“如果说郊区住宅的平均环境足迹是一只15码的徒步鞋，那么纽约一套公寓的环境足迹就是一只6码的周仰杰牌高跟鞋。传统城市的碳排放更少，因为那里的人们不需要大量驾车出行。只有不到1/3的纽约人开车上下班，而开车上下班的美国人达到了86%。”
垂直城市可以显著降低城市能耗：纽约只有不到1/3的人开车通勤，大大低于全美86%的水平。
关于摩天大楼，格莱泽教授的部分观点显然是正确的，尤其是对那些美国低密度蔓延的城市来说更是这样--一个生活在洛杉矶郊区的家长，在周末驾车接送孩子上兴趣班的距离，往往轻易就超过100公里（当然也有美国的规划学者认为洛杉矶的密度一点不比纽约低）。
大洛杉矶是典型的蔓延城市，不过绿色城市化的老师却说洛杉矶的城市密度甚至比纽约还高。跟中国的城市密度相比，这似乎有些五十步笑百步的感觉。
不过，城市是一个复杂的系统。下面将会述及格莱泽教授单纯从经济学角度看待摩天大楼的好处，以及批判巴黎、纽约城市历史遗产保护的观点有哪些错误。http://www.sohu.com/a/207425765_232950?_f=index_culnews_2
1/10
2/10
3/10
4/10
5/10
6/10
