人类安全是人类社会的顶层设计，共分为个体安全、群体安全、国家安全、人种安全四类同时形成四个层级的金字塔稳定结构，下级服从服务上级，全体服从服务总体。

以此定义，我们首先要向“非传统安全”定义说不：
非传统安全是近来国内“人类安全”的代用词汇，同样是” human Security “翻译成“非传统安全”就风马牛不相及，在这里，我们要感谢使用非传统安全的专家学者的良苦用心。但时代不同了，随着社会的发展和进步，人类安全的潜在风险越来越显现，越来越被大多数人所重视。从今天的网络新闻中我们可以看到：英国牛津未来人类安全所生物安全专家皮尔斯-米利特（Piers Millett）就呼吁国际社会认识人类未来的危机，呼吁全球重要领导人有责任管理未来潜在的危机灾难。要想正其事首先得正其名，从“human Security”直译成人类安全就更贴切，更能有警示和震撼力。

其次，我们要对1994年“人类发展报告”的定义说不
人类安全(Human Security)由联合国发展计划署(UNDP)于1994出版的《人类发展报告》(HDR)中正式提出，其定义简单理解为人类“免于饥饿”，“免于匮乏”。其着眼点在于人，而非人类；着眼于现在，而非未来。着眼于实际，而非哲理。而我们认为，“人类安全”是一种哲学观，是一种着眼整体、着眼于长久的未来。因此，人类安全作为一种思想的传播更具有可行性和普适性。

再者，我们要对人类安全委员会的定义说不：
独立于联合国系统之外的人类安全委员会2001年提出的定义为：人类安全的目标是以与长期的人类富足相协调的方式，保障所有人的生活最核心免于严重的、普遍的威胁。后更新定义为“以提升人的自由和人的实现的方式保护所有人类生活的最核心”。本定义将人类安全与人类自由混为一谈，更为不妥，人类富足必将掠夺资源，必将伤害地球母亲环境，何谈长期呢？保障所有人也是一种错误逻辑，人类不停地繁殖，不停地增长，作为人类安全委员会拿什么去保障所有人的生活，一看就是空谈。后来升级的概念将提升人的自由作为最核心，就更加偏离了安全的轨道。大家知道，安全是一种约束、一种控制、一种强力推行的意识词汇。大家看看施工场所的标语，“把握安全、拥有明天”多有气势，何来自由之有呢？
因此，向基于自由的人类安全说拜拜吧！

还有，我们要向日本人类安全定义说不
日本《1999年外交蓝皮书》提出：人类安全广泛地关注所有对人类生存、日常生活与尊严的威胁(这包括环境退化、侵犯人权、跨国组织犯罪、非法毒品走私、难民、贫困、杀伤性地雷、以及艾滋病之类的传染病等等)，以及对抗这些威胁的强化的努力。其人类安全的定义所有宽泛，但仍未涉及本定义所说的人类种族安全的问题。进而不可能包括人工智能、科学研究、外太空威胁，也就不能有效地约束人类科学技术的发展以及人类对可能存在的灾难进行应急处置和庇护。
凡此种种…

最后，我们还要想人类安全与人权相关的说不
加拿大学者约治讷福(Jorge Nef)认为，人类安全的概念至少意味着一些相互交织混杂在一起的维度，而此些维度主要是以人类尊严为中心，广义来说，就是人权。我猜测，国内不将“human Security”翻译成人类安全的原因就在于此。人类安全与人权不能划等号。安全要远远高于人权，请问，当群体安全利益需要你为个人利益作出牺牲时，你肯定要服从群体安全，而舍弃个人利益（人权），这也是人性光辉的所在。正因为如此，我们急需提升人类安全的级别，级次应该远远高于国家安全，个别的国家以自身的国家安全为理由去损坏人类安全利益，去破坏环境、去挑起战争、去控制人类共同拥有的地、地外空间等等，我们有什么理由不拿起人类共同构建的“人类安全”国际法则去管控它呢？
人类安全是一种思想，我们寄希于他成为人类未来解决子孙安全问题的一把钥匙。