前面几个朋友分别谈了俄法德的案例。他们没意识到这根本就是同一件事——1917年开始的世界大兵变。除了俄法德各有百万士兵造反外，意军在北部前线、奥匈军在整个战场，日军在西伯利亚都有数千到数十万人的哗变、抗命或私下串联。土耳其也连续不断地出现兵运。论规模，这场世界大兵变前后有五六百万人卷入；论影响力，当代世界的基本社会理念正是这次士兵运动塑造的。考虑到地球的大小和战争模式的变化，在人类发展为星际文明之前，这肯定是空前、而且绝后的一次兵变。
为什么呢？这要从几百年来的历史-技术脉络分析第一次世界大战。

首先：我们来看恩格斯的一个神预测：

“对于普鲁士德意志来说，现在除了世界战争以外已经不可能有任何别的战争了！这会是一场具有空前规模和空前剧烈的世界战争。到那时会有800万到1000万的士兵彼此残杀，同时把整个欧洲都吃得干干净净，比任何时候的蝗虫群还要吃得厉害。战争的严重后果将会遍及欧洲大陆，那时到处是饥荒、瘟疫，军队和人民群众因极端困苦而普遍野蛮化；商业、工业和信贷方面的机构将陷于无法收拾的混乱状态，其结局则是普遍的破产。旧的国家及其世代相因的治国才略一齐崩溃，以致王冠成打地滚到街上而无人拾取！绝对无法预料，这一切将怎样了结，谁会成为斗争中的胜利者；只有一个结果是绝对没有疑问的，那就是普遍的衰竭和为工人阶级的最后胜利造成条件。”
——恩格斯1887年12月15日

我们先看看这个预言为何“神”。
首先是对战争本身的预测。第一次世界大战爆发于1914年，之前欧洲已经在乐观的和平气氛中度过了几十年。恩格斯却预言了一场规模空前的大战。认定所有工业国，尤其是欧陆工业国都会卷入，上千万的士兵互相屠杀——要知道那时候全世界只有17亿人口，要知道此前参战士兵（不算民夫和被裹挟的平民）超出100万的战争一只手数的出来，超过200万兵力的战争还从未在这个地球上出现过。但恩格斯一下子就把战争烈度提了一个数量级。这好比中国足球队亚洲杯小组刚出线，你对足协说过4年要为踢世界杯决赛做准备，起码也要争四强。有人会信吗？但恩格斯的预言就是应验了。第一次世界大战的广义参战国兵力3000万，欧洲战场上随时都有1500万人在厮杀，直接伤亡2000万以上，超出了恩格斯之外几乎所有人的想象力。

其次是战争的结果。之前动员上百万人的大战，都很清晰地分出了胜负。美国内战，北方的人海淹没了南方，华盛顿政府空前巩固；克里米亚战争，俄国要塞被攻克，干脆利索地吐出所有新占领区，放弃黑海舰队；普法战争更是一边倒，德国占领巴黎，夺取了欧洲霸权。总之战争有个清晰的胜败结果。但恩格斯偏偏说这场大战不会有赢家。相反，战争双方都会有王冠落地，都会有统治阶层解体，发动战争的人不仅享用不到的胜利成果，反而连命都未必保住。从事后效果来看，恩格斯这个预言即便不算全中，起码也覆盖了一多半的参战国。在社会科学领域几乎就算是正中靶心的论断

我在
百年老狼——经济危机的脉络这篇文章和唯物主义历史规律的结束与共产主义的兴起中都谈过世界大战的原因：资本主义扩张到全球之后找不到外部市场，只能靠产业升级的投资拉动来缓和矛盾。一旦产业革命没跟上，就要为有限的市场进行全面厮杀。看懂了这句话，下面两段引用可以跳过去，留到以后慢慢看。没看懂的，也不妨跳过去。
利润＝商品售价－工资－其他成本。即商品售价=利润+工资+其他成本。这个等式对任何企业都适用
实际上，“其他成本”一项就是其他企业制造的商品。所以把所有企业放到一起讨论的时候，有商品售价=利润+工资。这说明，如果所有的生产都放在资本主义化的企业里进行，必然存在一个问题——工资买不光所有商品，必须利润也加入购买，产销才能平衡。
接下来就是第二个推论——消费倾向递减原理。虽然说赚钱多的人花钱也多，但从比例来看，月薪500块的人必然花光收入，1000块的人最多攒一两百元，月薪一万的时候，可以每月攒几千存款。等到月入百万，虽然奢侈品消费已经不少，但占总收入的比例可能也就是两三成。收入更高的人，往往消费就要停滞了。在物质享受上，比尔盖茨未必和一个国内大房产商拉开明显差距。
这咋一看是好事，有钱人不消费，多好啊，为社会节约资源。实际上不少帮闲就是这么论证资本主义的合理性的。他们说穷生奸计，富长良心，有钱人只是替大家看着社会资产而已，不会糟蹋多少。就算糟蹋了也是合理的报酬。但是，这和第一点放在一起看，问题就出来了。利润集中在少数人手里，工资分配在大多数人手里。工资基本都花掉了，但利润大部分没有被花出去，势必造成这样的局面：商品售价>老板的消费+工人的消费。商品不可能在这个体系内都卖出去。
卖不出去咋办？老板的第一反应是减产避免亏损。减产不是为了少造东西，而是为了少开工资。工人没了工资自然就不买东西。结果，从全社会来看，购买力减少的比例比商品减少的比例还高。各行业的老板只能下意识地再裁员，再限产。这样一轮轮的转下去，经济就崩溃了。经济危机就是这个原理。只要你立足于体系内解决问题，问题就绕不开……
……19世纪后期的资本主义三条腿走路，欣欣向荣，现在三条腿都残废了，资本主义自然要摔跟头。在经济危机彻底爆发之前，大家都拖着残废的腿，想去别的强国手里抢根拐棍——新增殖民地，好增加外部购买力，多混几年。更直接一点的想法就是或者干脆灭了别的资本主义强国，以减少别人供给的方式来增加自己的市场。这两个想法哪一条都意味着战争。两条一起实施？

大战的祸根并不是在一天内埋下的。开始，在市场边界问题还不是那么紧迫的时候，可能是一艘炮艇的巡视为某个帝国赢得了一个重要的沿海贸易站，几千名殖民地士兵的示威就征服了一个王国，或是一艘巡洋舰阻止了对方的廉价走私货进入自己的殖民地。于是各国都尝到了军国主义的甜头，开始扩军，外交政策也逐步向建立军事同盟侧重。在竞争的开始阶段，军备竞赛的规模并不大，1870年普法战争，世界上最强大的两支陆军在西欧本土交战，参战兵力合计还不到百万。不过，在这个全球竞争的时代，一国扩军必将导致邻国和竞争对手的警惕，一个军事联盟的建立必将导致对手们的团结，反之亦然。这种恶性循环与本来就显得过剩的工业生产能力相配合，在扩张空间日趋紧张的一代人时间里打造了数支庞大无比的军队。英国这个传统上的岛国，在开战后几个月就编成了100万陆军，法国和德国则分别拥有440万和760万军队。工业化军队的火力、机动能力与19世纪的步兵方阵更是不可同日而语。在军备竞赛中，英法等国在海军、资源、贵金属库存方面占有优势，德国和它的盟国则在陆军、重工业、中层人力资源储备等方面占有优势。两者互有短长，短期内难分高下。因此直到彻底摊牌，没有任何一方在竞赛中认输……

@张辽c

什么是社会主义？
社会主义的生产资料分配模式是什么样的？
社会主义的经济模式是什么样的？
社会主义的政权结构是什么样的？
这些问题我至今都不清楚，估计多数老百姓也不清楚。
其实老百姓对这些问题没什么兴趣，老百姓关注的是个人权利能不能保障，财富分配是不是公平。要确定这些，毫无疑问民主是最现实的形式。民主是什么，是协商，是妥协。那么市场经济这种协商妥协的经济体制就是最现实的经济形式。
如果所谓的社会主义有更好的选择，为什么不能明白的告诉老百姓们？各种口号倒是响亮，可是我去搜索一个“民主集中制”的时候都没有一个确切的说明。孔子都知道“民可，使由之；不可，使知之”，先进制度的自信难道就是各种专断、各种不公开、各种语焉不详？