博物馆失火，你要救哪一个作品？
正确答案应该大家都知道，不是最贵的，而是最容易救的作品，很典型的效率问题。
但这样的判断要基于我们能够判别哪个作品最容易救出，比如靠近逃生通道。
再举一个一个例子，唐山大地震一个桥段，女儿和儿子选哪个？当然是选最可能存活的那个，
但相对专业的人员却把选择权给了母亲，母亲要怎么判断？
我想，我们大多数的人在面对慈善时往往是处在母亲的地位而不是专业人员，而（获救的机会）资源有限，而之所以要选无非是出于无奈。
回到题目，那么把捐款给谁才是不蠢？如果我们的钱是无限的，物质极度丰富，我们不需要选，
而之所以会出现蠢不蠢的辩论，其实是在讲效率，将投入产出。有个人得癌症需要20W，有个人得癌症需要50W，当我们只有20W时我们要做出判断和选择，而明显需要50W的人更走投无路。
这是个很吊柜的地方，我们会说捐给前者聪明，而捐给后者蠢么？
这太残忍。
实际上在现实生活中，我们没可能达到信息完全充分，判断不了谁更走投无路，即便我们判断出以后，
依然要面临着效率的选择，我们发现这是个根本不能皆大欢喜的结局。
所以黄磊讲的很对，用理性去判断自己的善意才是真的蠢，黄志忠也说我们谁都不是观世音，现不不是以后不知道。
最后回到唐山大地震里的面临选择的母亲，突然想到薇薇姐说的，最痛苦的选择就是两个都是错的，
我们都知道自己的选择未必正确，所以我们只能回到初心，想想自己是立足于什么去选？
题目的真意其实在这里，是基于感性，还是基于理性。事实告诉我们理性上我们无法全知全能，
而感性上我们都知道善意是绝对正确的，这才是王阳明老师的意思，王阳明老师真的是有大智慧。
所以当你在思考蠢不蠢时，你就真的是在犯蠢了。
正确答案应该大家都知道，不是最贵的，而是最容易救的作品，很典型的效率问题。
但这样的判断要基于我们能够判别哪个作品最容易救出，比如靠近逃生通道。
再举一个一个例子，唐山大地震一个桥段，女儿和儿子选哪个？当然是选最可能存活的那个，
但相对专业的人员却把选择权给了母亲，母亲要怎么判断？
我想，我们大多数的人在面对慈善时往往是处在母亲的地位而不是专业人员，而（获救的机会）资源有限，而之所以要选无非是出于无奈。
回到题目，那么把捐款给谁才是不蠢？如果我们的钱是无限的，物质极度丰富，我们不需要选，
而之所以会出现蠢不蠢的辩论，其实是在讲效率，将投入产出。有个人得癌症需要20W，有个人得癌症需要50W，当我们只有20W时我们要做出判断和选择，而明显需要50W的人更走投无路。
这是个很吊柜的地方，我们会说捐给前者聪明，而捐给后者蠢么？
这太残忍。
实际上在现实生活中，我们没可能达到信息完全充分，判断不了谁更走投无路，即便我们判断出以后，
依然要面临着效率的选择，我们发现这是个根本不能皆大欢喜的结局。
所以黄磊讲的很对，用理性去判断自己的善意才是真的蠢，黄志忠也说我们谁都不是观世音，现不不是以后不知道。
最后回到唐山大地震里的面临选择的母亲，突然想到薇薇姐说的，最痛苦的选择就是两个都是错的，
我们都知道自己的选择未必正确，所以我们只能回到初心，想想自己是立足于什么去选？
题目的真意其实在这里，是基于感性，还是基于理性。事实告诉我们理性上我们无法全知全能，
而感性上我们都知道善意是绝对正确的，这才是王阳明老师的意思，王阳明老师真的是有大智慧。
所以当你在思考蠢不蠢时，你就真的是在犯蠢了。
