《宋史。岳飞传》不是证据，并不是指其中每一句话都是假的，胡说八道之言也不排除有哪一句话瞎猫碰死耗子正巧懵上客观事实了

《宋史。岳飞传》不是证据，并不是指其中每一句话都是假的，胡说八道之言也不排除有哪一句话瞎猫碰死耗子正巧懵上客观事实了。《宋史。岳飞传》是岳飞所谓辉煌战绩的副总根子，总根子就是岳飞家史《鄂王实行编年》。
《宋史岳飞传》是个啥玩意？就是岳飞家史《鄂王实行编年》的缩写版，直接大段大段照录《鄂王实行编年》一字不改。
公众知道，“清朝是大搞严密文化控制的。但是元朝从来就不屑于搞文化控制哪一套”。所以，清朝编写的前朝史《明史》是经过清朝朝廷及其御用史官精心编篡，
用了漫长年月编篡而成，《明史》内容至少是清朝史官承认的（尽管这种承认本身就是清朝史官大量造假）。

元朝又不搞文化控制，元朝才不屑于在被征服国的历史事实认定上“鉴别真伪”浪费时间呢。《宋史》、《金史》、《夏史》内容可不是元朝朝廷及其御用史官精心编篡而成。《宋史》、《金史》、《夏史》从来就未经过元朝史官认定。而是采取“兼听则明”的办法，把海量自相冲突、互不相容的前人记述一股脑汇集罗列成《宋史》、《金史》、《夏史》。就这么自相冲突了！让读史者“兼听则明”，这也不失为一种治史方针。
元朝史官对《宋史》、《金史》、《夏史》其中海量互相冲突、水火不相容的诸多内容，采取“不承认、不否认、不参予”的“三不”原则。让读史者自己去鉴别真伪吧！
清朝史官对《明史》的态度则是承认。

同样是这批元朝史官，所编写的《金史》尽是岳飞怎么怎么打败仗、不堪一击的记录。《金史》跟《宋史岳飞传》尖锐对立、水火不容（连出入都不给你出入，毫无调合余地）。
《宋史岳飞传》只能代表岳飞子孙对岳飞的态度，是一面之词。《金史》代表金人对岳飞态度，也是一面之词。元朝史官们没有那么多时间，也没有这个主观愿望对这两种一面之词鉴定真伪，索性一字不差原文照抄，把鉴定真伪的工作留给后人，这也不失为一种“治史方法”。丝毫不表明元朝史官们同时认可两种针锋相对的史料。为什么要“一字不改”？一旦改了那就麻烦了，读者就会误认为“改了的就是元人认为需要更正的，未改的就是元人认可的”。所以只好索性一字不改，由后人自己鉴别真伪去。
为啥元朝史官们要大段抄录岳飞家史来选作《宋史。岳飞传》内容？因为岳飞家史哪怕记录的岳飞“善恶智愚”不管怎么假。至少岳飞家庭史精准无比，至少岳飞升官录精准无比，至少岳飞生
卒年月精准无比。这样大段抄录省事儿省力，如此而已。
再强调一遍，《宋史》、《金史》、《夏史》是元朝朝廷及其御用史官“不承认也不否认”的，谁规定的《某朝史》内容就必须是编篡史官“承认”的？！没那个规矩！

再说一遍，编篡《宋史。岳飞传》的元朝史官从来就没承认过（也没否认过）《宋史。岳飞传》的政治、军事内容。
岳飞粉丝们频繁援引《宋史。岳飞传》内容，只代表援引者的主观承认，丝毫也不代表《宋史。岳飞传》编篡史官的承认。这么援引史料就有故意蒙骗读者的嫌疑。

再说一遍，编篡《宋史。岳飞传》的元朝史官从来就没承认过（也没否认过）《宋史。岳飞传》的政治、军事内容。
岳飞粉丝们频繁援引《宋史。岳飞传》内容，只代表援引者的主观承认，丝毫也不代表《宋史。岳飞传》编篡史官的承认。这么援引史料就有故意蒙骗读者的嫌疑。
一众岳飞粉丝经常用“我选择相信《宋史。岳飞传》”原则。对不起，各种相互激烈冲突的史料，只要经过你的“选择”，那就经过了你的主观意念加工，那就变成了你自己的东西。
你“选择相信某某文献”那是你的自由，可是，你把自己的主观“选择”用文章形式广为宣传，还不言明是你自己的“选择”，故意打扮成“是元朝史官承认的”来蒙骗公众相信，这就是你把你
自己的主观加工产物冒充客观事实来强塞给公众。颇有故意行骗的嫌疑。

由后人自己鉴别真伪去-----这并不是授权岳飞粉丝们充当裁判大老爷----“凡是我得意的，就认定为真。凡是我不得意的，就认定为假。罔顾一切军事常识”。岳飞粉丝们正是用这种荒谬绝伦的逻辑来鉴定史料。
　　他们认定的“真伪”不是取决于客观事实的真伪，而是取决于他们主观欲望的“得意和不得意”。经过他们诠释的“历史”已经不是客观历史事实了，而是他们的主观欲望。就拿着他们的主观欲望误导民众。这一套治史方针应该滚蛋了！军事常识必须介入战争史研究！
　　不得借口“这是史学”排距军事常识介入。岳飞那些胡扯王八蛋的“辉煌战绩”经不起军事常识推敲，用军事常识一戳一个洞，一戳一个洞，满身都是洞！

一众岳飞粉丝频繁援引《宋史。岳飞传》所说的“撼山易，撼岳家军难”就是经典的谎言，最容易拆穿处就是“金人说的撼山易~撼岳家军难”。如果《宋史。岳飞传》宣称“宋朝黎民百姓说的撼山易~撼岳家军难”，这至少还算一个话题。不管客观上是不是真的“撼山易，撼岳家军难”，至少还有个探讨余地。这就需要去查阅《三朝北盟会编》和《建炎以来系年要录》进行“兼听则明，偏听则暗”.
既然《三朝北盟会编》和《建炎以来系年要录》从未讲过“撼山易，撼岳家军难”，就要认真推敲《三朝北盟会编》、《建炎以来系年要录》跟《宋史。岳飞传》何者为真、何者为假。少不得又要大
量考察岳飞以往战绩来作为佐证。这么鉴定真伪难免陷入复杂化。

既然《宋史。岳飞传》宣称“金人说的撼山易，撼岳家军难”那就十分简单了，只要查阅《金史》就行，对不起《金史》从来就没承认“撼山易，撼岳家军难”之类内容。那就金人群体肯定没说过“撼山易，撼岳家军难”！一点都不客气！
如果《金史》宣称“宋人说的，撼山易~撼宗弼军难”，那么宋人对此事具有百分之百的发言权，而《金史》对此事没有哪怕百分之零点一的发言权。
反过来，《宋史。岳飞传》宣称“金人说的撼山易，撼岳家军难”，那么《金史》对此事具有对此事具有百分之百的发言权，而《宋史》对此事没有哪怕百分之零点一的发言权。
《宋史》经常跟《三朝北盟会编》、《建炎以来系年要录》互相激烈冲突，《宋史》仅仅代表宋人中的一部分人的立场。全体宋人尚且无权代表金人立场，什么时候一部分宋人反而有权代表金人的立场啦？！
任何史料无权代表敌人说话，这是最起码政治常识啊！
一众岳飞粉丝竟然拿着《宋史》来代表金人立场，这是罔顾最起码政治常识，故意蒙骗公众。敌人立场都让你给“代表了”那还叫敌人吗？那叫被征服群体~投降了！还有没有点最起码政治常识啦？！

罔顾最起码政治常识，越权代表敌人立场。，《宋史。岳飞传》至少查证出故意扯谎一次。以后还会被查证出故意扯谎许多次

《宋史。岳飞传》宣称，“金人管岳飞叫岳爷爷”，一查《金史》，根本没这个记录！这又是老毛病了，越权擅自代表敌人说话。金人管岳飞叫什么？完全是《金史》单方面说了算。什么时候宋朝文
官岳珂（岳飞孙子，岳飞家史编写者）有权代表金人说话啦？！大宋皇帝尚且无权代表敌人（金人）说话，你一个宋朝户部侍郎反而有权代表敌人说话啦？！
反过来，宋人是不是管完颜宗弼叫“宗弼爷爷”？那是宋朝诸多历史文献单方面说了算（只要这些历史文献不自相冲突），《金史》无权代替敌人（宋人）说话。
一众岳飞粉丝罔顾最起码政治常识，把“我选择相信宋史”的主观欲望冒充客观事实塞给公众，欺负公众没读过《金史》，这是在故意蒙骗公众。
任何文献无权代表敌人说话，这是最起码政治常识。敌人叫你给代表了那就不叫敌人了，那就叫投降了。
《宋史。岳飞传》的根源作者岳珂动不动就自我授权代表敌人说话，已经丧失了最起码节操，此人写的一切东西丧失了一切可信度（包括模模糊糊既不能证伪也不能证实的内容）。《宋史。岳飞传》的信用度已经完蛋了！

我的历史论证文里，上述内容没有一丝一毫的“我选择相信和我选择不相信”，清一色都是最起码常识的推理延伸，这些由最起码常识推理延伸出来的结论，跟写者（即我）的人品是否高洁没有任何关系。结论跟说话人的人品彻底割断！读者不需要相信写者的人品，只需要验证常识是否属实（凭读者常识水平当场即可验证），并且需要验证推理逻辑是否严密，就行了。

财务报告和科学技术论文-------不允许借助写者的人品渲染煽情~~操控观众感情来获取相信，哪怕是写者真的人品高洁那也不允许！必须每一个阶段型结论完全站在证据上！结论必须跟写者的人品割断！
历史论文也该是如此。

我引用的常识高深么？一点都不高深，是广大公众原本就明白的。只有“能不能主动想起来”的区别，没有“懂不懂”的区别。我只要文字提个醒就行了。哪怕某些观众不能“主动想起来”，在我的提醒之下想起来，那也不晚。