一、看视频前的想法
看到辩题时的第一感觉，是认为责任大小应该要与能力挂钩。我们每个人都有自己肩负的责任，但是每个人肩负的责任不同，其中能力是一个主要因素。试想想，若一个人的要负起的责任是和他八竿子打不着的，这样的责任又为什么是由他肩负的。我认为每一份责任都是有一个与之相对应的人群，去肩负起这份责任。举一个例子，警察有警察的责任，难道警察需要去肩负医生救死扶伤的责任吗？拥有的能力不同，所应肩负的责任也会不同，但想说明的一点就是，这里说的能力并非仅仅指的是能力的大小，还有能力的属性等等。所以我认为责任大小是应该和能力挂钩的。对于正方这边主要看怎么切割吧，责任和能力所涉及的范围是什么，或者说是什么情景下进行讨论。反方这边可以把责任的范围划大一些，比较好推。总的来说双方在定义上都拿捏得比较好的话，其他的线就比较好推一些。

二、环节分析
（一）一辩立论陈词
正方
1.定义
（1）责任：一个人要面对的社会期待以及应尽之社会义务。
（2）挂钩：指存在直接关系与联系。
2.讨论平台：所探讨的责任与能力是指在同一领域内的责任与能力。
3.论点：
（1）社会责任应随着个人的能力水涨船高。社会运转需要强者更多的贡献→弱者应削弱其责任可达到社会公平（税收、法律）→通过社会现象得出责任大小应该和能力挂钩。
（2）个人能力也应当匹配社会责任的要求。①若责任重大的位置由低能者占据→能力与其所在位置不匹配→会引起混乱：②能力强的人却处在一个不重要的位置→大材小用，不仅是对个人的惋惜更是一个组织的遗憾。在这两种情况下比较得出责任大小应该和能力挂钩。
（3）责任和能力无法精细量化，但苛责强者怜悯弱者的基本原则不会被动摇。
反四质询正一
（1）对定义进行确认，以达成一致。
（2）指出正方论点二中的漏洞，能力强的人不愿意居高位，却因责任收到社会谴责，这其实是剥夺了强者的自由选择权。要求对方论证正方所提出的标准是否统一？如何统一？
小结：正方是以责任和能力的相互匹配来引出两条线，个人认为这两条线其实十分相似，区分的点是哪一方去主动的匹配，正方主要谈论的是对社会的影响和效果。在质询环节中，反方的质询比较简短，先是对正方的责任定义的确认，后攻击正方的论点二，提出“自由选择权”这个词语，还是有所收获。
反方
1.定义
（1）责任：应该做某种特定的行为，否则就会承担不利的后果。
2.前提：当今社会，权利意识和民主制度不断的完善，社会越来越少且谨慎的固话人的行为。
3.论点：
（1）责任大小应该只与责任的来源挂钩。责任来源：社会契约和先前行为。在社会契约上，父母对子女有抚养的责任；先前行为上“言必行，行必果”。即使能力有变但责任大小不变。
（2）若责任大小与能力挂钩，会压缩我们的自由选择权，从而扩大了道德绑架的范围，当今社会上，产生了的一种误解“责任越大能力越大”“物尽其用，人尽其能”。人因为自己的能力，被要求去做到应该要做到的，这是已经很可怕的事情。
正四质询反一
（1）指出反方对便利的理解有误，攻击反方论点。提出今天所讨论的辩题并不是“只与”能力挂钩，二与其他挂钩并不反对己方立场。
（2）直面反方提出的自由选择权的问题，表明现实社会歧视很残酷，会有社会资源匮乏的问题。
（3）解决之前质询中的问题。
小结：反方一辩陈词中，我感觉有些不精炼和不恰当，比如最后总结的那一段，有些极端化，容易被抓。质询环节中，正方的质询比较犀利且直接，反方在回答过程中有些迟疑。正方提出反方所提的论点与今天的辩题和正方立场不冲突，这个点我认为是十分有用。质询环节正方收获还是不少的，个人认为正方在本环节更胜一筹。

（二）二辩驳立论
正方
1.攻击反方论点一，提出责任大小来源是与责任来源挂钩，这是一个与社会现实脱节的状况。指出即使责任是与责任来源挂钩，但除责任来源之外，实质上还是与能力挂钩。
2.回应反方提出的“自由选择权”的问题。表明那不是控制，而是一个警示，若没有做到你应该做的，会受到苛责或者失望。提出责任是沿径排下来的
3.否决反方提出的“我弱我有理”，而是“我弱的时候，社会倾向更保护我”。
反三质询正二
1.提出修理电车道的例子，去质询正方：当我不愿意的时候，我不去做这件事，我为什么就要受到苛责？并且指出对方的说法其实是一种恶意的推定。再举“让座”的例子，指出在现实生活中推己及人的现象，表明能力背后就是绑架的意志。
2.提出民事上的“定罪减罚”和“子女赔不起，父母来赔”的例子，还有讨论富人累进税的问题以及“国家是否因为能力大所以要对你进行管理”，表明责任其实是与来源挂钩的。
小结：对正二所的第二个点有些疑问，其实很明显可以知道的就是，正方提出的苛责等其实会产生一种无形的压力一达到对个人自由选择权的控制。社会舆论的压力其实是非常大的，许多人会因此不堪重负，选择自杀或患上抑郁症等等。所以我觉得正二在论述这个点的时候漏洞还是比较大的。在质询中，个人认为反三在质询的时候并没有什么收获，所举出的例子有些自相矛盾，并且在论述中有些极端化。
反方
1.强调责任大小只与责任来源有关，与能力无关。回应“累进税”的问题，指出财富的积累是因为其更多的去利用这个社会的社会资源。表明这不是能力的原因而是来源。
2.提出政府有责任保护人民，是因为在社会的伊始，人民让渡出自己的权利给政府，所以政府有责任保护人民，而并非是因为政府能力强。
3.提出要求对方论证，能力大小在责任来源方面是扮演了多大的角色。并且表明不能由于一个地方与能力挂钩，就得出责任大小就应该与能力挂钩。
正三质询反二
确认反方立场，是否是责任大小与能力完全无关。追问是否能随便赋予一个职责而不需要考量能力的多少。用来反驳对方观点。强调负责任是一个考量能力之后的结果。
小结：在质询中，反方的表现和一些说法有些太勉强，正方的表现得比较好，攻击了反方“责任大小只与责任来源有关”的说法，有所收获。

（三）三辩小结
反方
1.区分了行为高尚和应负的责任。若是把所以事情都归为是责任，也就是谁应该做的事，这样的后果就是，做的很多事是你应该做的，就会导致这世界上没有什么值得鼓励的，而形成一种恶循环。
2.后面打的部分个人感觉十分混乱没看懂，论述的言语也需要推敲。就知道他想得到的就是，责任大小只与责任来源有关。
正方
1.解决反三在小结时，提到的征兵的问题。归为己方所用，指出征兵其实也是有经过对个人能力的考量之后，才要肩负起当兵的这个责任。
2.回应反方在之前战场的疑问，“为什么强者就要去肩负起更多的责任”，由这个结论下推导出一个弱肉强食的社会。而没有社会秩序，将产生更严重的后果。
3. 提出当一个人将要履行一个职责的时候，应当要对他的能力进行考量。否则其后果无人承担的话，将会产生不好的结果。
小结：反三在小结中感觉说得有点乱，并不是很懂。正三说得比较清晰，正面去回应反方提出的问题，攻防做得很好。

（四）自由辩
正方从泰坦尼克号的例子开始追问，但反方对其的回应是当时情境下，人人收拾平等的，知识在场的人，处于善意而选择的退让，并非由能力决定。之后双方有在船长问题上展开争论。在这一问题上，我认为双方持平。反方提出的征兵的例子其实是一个很好的突破口，但是对于这一点的讨论却不是很多。接下里双方围绕“累进税”和“同一情景下，强者犯了和弱者一样的错，强者是否应该罚更重”的问题，展开的激烈的争论。感觉反方一直在逃避问题，正方的回应也有点不清不楚不够深入，双方在这两个问题上感觉都没有轮到点。最后双方再次对“医闹事件”和“消防员”的例子争论，反方辩手的情绪很高涨啊…..就很急了，在消防员的例子上，其实包装得不够好，以至于后面正方提出“见死不救法”之后，这个点就比较难说服了。行的来说还是正方表现更佳吧，反方辩手的言语表达让我感觉有点难以接受….

三、总结
在本场辩论中，由于一开始就是站正方的观点，所以也会对比赛中的偏向性产生一些影响。整场比赛中，首先在言语方面，反方给我的感觉不是很好，在很多环节中，辩手的语言谈吐太过于绝对化或者偏激，给我一种不大舒服的感觉。其次，这场比赛中争论得比较激烈的就是自由辩了，双方不停的在举例来推点，却没有从理论这块出手，我觉得双方在自由辩中，举例的作用其实不是很大，因为双方都没有讲点论到底，又或者是提出的例子其实是能推对方的点的（这只是我个人感觉…说着有点奇怪），个人认为，在自由辩的时候，双方其实都可以回到理论上来打一个点，这样会比在例子上争论更清晰。双方所举的例子的情景下，都容易让人曲解。最后在结辩中，反方提到的超级英雄的例子，这个点很好。正方在结辩的时候也很不错，有些犀利和直白。总的来说，整场比赛下来，个人还是认为正方获胜。