【关于这几天贴吧内希望九寨沟震垮的言论我有话想说】

唉，我也是年轻。要不是因为喜欢这个地方，谁想跟一帮智障讲逻辑

实际上流氓无产者是一个非常常见的群体，而且非常危险。马克思很早就注意到无产阶级并不等于好人，其中就包括大量的因为自身因素沦为无产的流氓无产者。
中国自改革开放以后，实际上是社会主义国家，建立了社会主义市场经济。在改革开放的大浪潮中，由于失去了计划经济的掩护，能者多得的公平社会使得流氓无产者逐渐从勤劳善良的无产阶级中显露出来。这些人因为能力上的缺陷或者自身的懒惰没能在改革开放中得到好处，成为一群仇视改革开放，煽动群众左翼情绪，唯恐天下不乱的法**主义群体。

心疼自己，上帝又派**来考验我了。

@0o千度oO
回复你的论点：
1. 犯罪群体和低素质群体“大部分”都是低收入群体--主要是因为贫困而导致的受教育程度低，虽然这算是一个“马太效应”的恶性循环，我单方面不认为他们应该为自己的贫困负主要责任，也认为社会有义务缩小贫富差距。但从结果来看---设置一定的门槛是比较好的。因为我们不能直接鉴别人群素质，这样做成本太高----只能粗暴地一刀切了。
事实上，我是一个“机会平等主义者”而不是要求结果上平等的“平均主义者”-----我主张低收入者应可以公平地获得“生产资料”而不是“生产成果”。我在乎平等，但也在意公正。
如果一个低收入者希望购买自己目前买不起的东西，不是应该希望市场降低这件东西的价格，而是应该通过自己的劳作和智慧获得更高的收入。换句话说--如果你现在想买苹果手机但是买不起，不应该BB它性价比低要求降价，而是应该选择匹配你自身收入的手机，如果你实在想买就应该存钱。
2. 我有逻辑洁癖。喷人是我不对，昨天太激动了我道歉。其他你对我的批评我就当作没看见~之所以这样说是你每一次回复都重新开一楼，而且毫无意义。今天早上我删掉了你的一些无意义的回复。
3. 现在比较有争议的是九寨沟的“公共资源”属性---同我上文所述：这类景区型国土资源是由政府开发的，它有权利收取门票作为景区维护费用或者作为变相税收的一种收入国库，也有义务在灾害中动用国家机器保护人民安全，以及在旅行的过程中保护群众的人身安全和自然景观的完好（派驻护林员等）。自然景观一般开发和维护难度较大，所以收取比人文类景观更高的门票是合理的（此外也有景区容人量的限制）。
如果大家不想交门票，中国有大把大把未开发的原始景观等待探索，其中不乏安全的地方，三五成群去这些地方自驾或者露营是完全没有问题的（但要愿意自行承担风险）---而不像是贴吧里有些人说的“把九寨沟圈起来就等于拒绝了大家享受大自然的权利”。大自然是个非常大的范围呢。

@0o千度oO
因今天家里聚餐所以只能简短回复一下，针对此类转发帖子中的物价---作为造访过三次九寨（分别是2000年，2013年和2015年）的我还是比较有发言权的：
前几天我找到了这个九寨沟本地人的回复（见下方截图），与我最近两次旅游记忆中的情况相符。
我聚餐回家了，因下午放错图所以重发。好累。
只能说现在贴吧里转发的物价表格很有问题，我不知道这些人到底有没有去过。出于同理心和正义感，我不赞同因为拒绝捐款就编造那样的谣言。
因时间有限我今日就不继续回复了，望谅解。
以上

@0o千度oO
回复昨天你的观点：
1.你的主要观点我都同意，以下为回复和补充。
2.回复：
2.1
【我不赞同设定门槛粗暴的解决低收入中的低素质群体，因为这样做是对高素质的低收入群体的不公平！（政府也没有这样做可能就是这个原因)”】
这个观点的回复------
a. 诚如你说一刀切对高素质低收入者是不公平的，但是我认为这只是一个时间问题。高素质的低收入者完全可以凭借自己的劳动和智慧成为获得中等收入，再不济，打分工凑钱还是可以凑出来的。
b. 门票，车费，住宿和饮食没有那么贵，提前做好旅游攻略，在去之前查好线路计划好旅费开销住宿地点完全可以规避花费冤枉钱------我认为一个中等智力和素质的人完全可以做到这些，举手之劳即可避免很多麻烦，为什么不做呢？
c. 扩展：取代一刀切的方法，目前我有想到考试或者信用调查;
考试：试卷谁出？标准是什么？如何规避作弊？如何保证各地区公平？是预约还是现场考试？谁来阅卷？谁来出这个钱？-----基于上述原因，以及现有教学资源分配不公的原因，考试有可能造成更大的不公平（不是三百块钱能够填平的那种），而且还会提高运营成本，还不如投入力量搞互联网教育，让人人都可公平地获得教育资源。
信用调查：假设现在我们有一个完全智能化的，可以随时调查消费者信用行为的APP（例芝麻信用，将芝麻信用和小区垃圾分类啥的绑定起来），并且设置信用过低的人不得参加4A或者5A以上景区的旅游活动。----我认为这个可行，唯一的问题是最后会不会搞成乔治奥威尔的《1984》？
综上：目前看来310块钱一刀切还是比较有效率的做法。
2.2 对【个人对寺庙等（信仰类）收门票这种商业化表示反感】的回复
据我所知就基督教而言，无论是否是信徒，教堂的大门都是面向所有人开放的，而教会运营的资金来自于会众的募捐。（中国的教堂建筑都是近现代的，而欧洲已成为文化古迹的教堂还是要征收门票）
不太了解佛教和道教寺庙/道观的情况---如果建筑是古建筑那就有维护必要了，理由同上。我特地查了一下 如果是佛教人士，并持皈依证，则全国所有寺院都不收门票。
----我不赞同对新修的宗教建筑征收门票，这些建筑无需高昂的维护费用也不是文物，征收门票违反了一些宗教人人平等/众生平等的原则。
PS：这句话太发散了，和讨论的主题----对自然景点收取门票的必要性关系不太大呢。
以上。

@ 極北的雪:
你的问题中包含很多经济学问题呢。
1.回复【九寨沟的管理模式；是公司商业化的运行】
中国目前的景区开发的确走的是BOT模式。国家没有把公共资源“给”私人公司。国家把公共资源的管理外包给私人公司。在正常市场竞争下，这个外包市场会让各个私人公司竞价买景点管理权。所以私人公司收300元门票，250元用来买经营权。这和地方政府在房地产上赚得远比开发商高是一个道理。
注意，景区不属于public goods，它是一种准公共产品（经济学概念--请自行搜索），此外门票的制定还有景区承载量方面的考量。准公共产品是这样的物品或消费：它的消费包含着某些“公共性”，在这里，适度的分享团体多余一个人或一家人，但小于一个无限的数目。其核心是一定范围内的共同享用但可以排他。---这是景区收取门票的经济学依据。
2. 九寨沟定价的法律依据是《风景名胜管理条例》第三十七条：
第三十七条　进入风景名胜区的门票，由风景名胜区管理机构负责出售。门票价格依照有关价格的法律、法规的规定执行。
　　风景名胜区内的交通、服务等项目，应当由风景名胜区管理机构依照有关法律、法规和风景名胜区规划，采用招标等公平竞争的方式确定经营者。
　　风景名胜区管理机构应当与经营者签订合同，依法确定各自的权利义务。经营者应当缴纳风景名胜资源有偿使用费。
3.其余物价见我回复中的贴图，此外市场价格仅由供需关系决定，价值才由成本决定（建议阅读经济学方面书籍）
参考文献：
我最近几天有空的时候就在知网和律商网搜文献，建议大家也去搜一下相关的法律和文献。以下复制粘贴自我自建的word文档资料库，举手之劳，不谢：
我国旅游景区门票多目标定价机制研究
雷宏振1，邵鹏1，雷蕾2
1.陕西师范大学国际商学院，陕西西安710062;2.西安科技大学地质与环境学院，陕西西安710054
传统产品定价研究大都从市场供需出发，以利润最大化来设置产品价格。然而景区门票价格是由市场因素和政策因素共同作用形成，景区门票定价不仅要满足景区经营方的利润最优目标，还应符合景区的生态承载能力和社会福利目标。文章通过建立景区基于利润最优目标、生态承载力目标和社会福利最优目标模型，证明了当追求利润最大化目标时，景区应该以产业利润最大化来制定门票价格;当景区生态承载能力低于产业利润最优的游客数量时，票价应该根据生态承载人数来制定;当公共景区基于社会福利最优定价时，完全免费并不一定是社会福利的最优选择。在此基础上，对多目标定价机制进行比较分析，并结合杭州西湖景区案例对多目标门票定价机制进行了动态综合研究。
风景名胜区条例（2016年修订）
国务院令第666号
2016年2月6日
（2006年9月19日中华人民共和国国务院令第474号公布根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）
第三十七条　进入风景名胜区的门票，由风景名胜区管理机构负责出售。门票价格依照有关价格的法律、法规的规定执行。
　　风景名胜区内的交通、服务等项目，应当由风景名胜区管理机构依照有关法律、法规和风景名胜区规划，采用招标等公平竞争的方式确定经营者。
　　风景名胜区管理机构应当与经营者签订合同，依法确定各自的权利义务。经营者应当缴纳风景名胜资源有偿使用费。
　　第三十八条　风景名胜区的门票收入和风景名胜资源有偿使用费，实行收支两条线管理。
　　风景名胜区的门票收入和风景名胜资源有偿使用费应当专门用于风景名胜资源的保护和管理以及风景名胜区内财产的所有权人、使用权人损失的补偿。具体管理办法，由国务院财政部门、价格主管部门会同国务院建设主管部门等有关部门制定。
　　第三十九条　风景名胜区管理机构不得从事以营利为目的的经营活动，不得将规划、管理和监督等行政管理职能委托给企业或者个人行使。
　　风景名胜区管理机构的工作人员，不得在风景名胜区内的企业兼职。

@極北的雪：



以上。