前言：对一件事物的评价，肯定是首先要理清这件事物相关的各项逻辑关系，有一个清晰的判断逻辑，才能有统一的依据标准，至于评分体系做得怎样，细节不够或者有误是可以补充修正的，但如果逻辑不合理不清晰，那么这个评价体系就完全没有意义了。
一、不同类型轮组之间的区分对比逻辑
既然说了逻辑问题，那为何只评价钢线辐条类的？这个逻辑在于一些权重问题上。比如：
1、铝辐条由于其材质原因，相比钢辐条，需要做的粗大，易断并且不易修复调整，震颤传递强，同等高胎压下颠簸感更强。假设用作碳刀轮还需要更粗的辐条孔，同比轮圈强度会降低，等等原因，所以尽管铝辐条有其他方面的优势，但是不足以弥补缺点成为主流应用，所以这里做了排除。排除逻辑，也不在于单纯的性能或者耐用等指标。
2、碳一体辐条、三叉、五叉、封闭轮类，轮圈与辐条，花鼓法兰都要靠碳纤维一体成型，所以辐条拉力不可调节（个例如mavic ccu能调整的也只是微调），这类轮组的好与不好，与钢辐条类轮组无法使用相同的评价指标和逻辑，所以这里也不做探讨。
3、铝合金铝圈类，在某个领域的应用，材质的差距是无法改变的，这是先天性的。对于公路自行车方面，车架和轮圈的综合对比，铝合金材质是无法与碳纤维复合材料对比的，具体依据不需要我来说，这里也不做讨论了，略过。
二、判断条件和逻辑
按照公路车轮组的配件组成部分，我们按照三部分来划分：轮圈、花鼓、辐条和辐条帽。
辐条与辐条帽划分到一起，有些人会有疑问。这里我要说，辐条帽品质强度我觉得没有必要去说，按照你的辐条拉力预设，强度不够你就换。但疑问点一般会是在对孔角度的修正适用范围，我想说这一点不是没有作用，但是其根本问题还是在于轮圈，辐条帽可调整范围非常有限。换个角度说：只要轮圈辐条孔角度没问题了，辐条帽强度没问题的前提下，同为铝条帽，1元钱中南的与3元的sapim，并不会对轮组性能强度产生影响。所以辐条帽与辐条孔角度的关系，划分到轮圈辐条孔角度的综合考虑里边，不单独列辐条帽这一项。
好了，现在就来一点点的拆分逻辑。既然三个部分已经列出，那就先说一下这三部分的权重逻辑。我们按照反推的方法来说。
假设第一重要的是：辐条和辐条：我们首先要认同，辐条和辐条帽的强度和性能，在工业应用中，都会有一个基本的指标，不合指标的那就直接排除应用了。于是，按照大家说的辐条拉力大小会严重影响轮组的性能和稳定，110kgf、130kgf甚至150kgf等，常见使用的小扁辐条比如sapim cx-ray、 协达1420、DT、中南等都能达到150kgf拉力的强度要求，虽然刚性会有区别，但是同样的拉力，静态的稳定性是可以做到都基本一样的。
然而，辐条拉力大小和轮组的稳定性，却可以说并不取决于辐条，因为问题是，轮圈是否能稳定的承受130kgf拉力？以事实为例，我编过性能差的碳圈在后轮右侧辐条120kgf的时候，轮圈在调圈台的百分表测量下就已经明显的开始波浪状偏摆，这样的轮圈，对于任何编轮者来说都是无奈的。
在轮圈和辐条承受一定高拉力都没问题的前提下。这时候花鼓的表现是如何的呢？这就取决于花鼓几何和编法等因素了，几何好的花鼓，编法又合理的，才能造就一对却动性能好又稳定的轮组。而几何略差一点，有特殊编法搭配等弥补，也可以组合出一对性能不错的限定用途的轮组。但是，花鼓的指标不仅仅是这一点，还有耐用、润度等。而且，一对几何差的花鼓，还是可以组合出一对稳定耐用的非比赛轮的。
由上，按照对轮组性能和用途的影响重要程度，我们的判断逻辑是：轮圈>花鼓>花鼓和辐条，给三者划分评分比例：轮圈50分，花鼓35分，辐条15分。

三、轮圈部分评分（共50分）
轮圈是一对轮组最核心的部分，一对轮圈的优劣，强度合格这样的基础条件不必说。轮组性能和稳定性，也都是要以轮圈为基础。所以我们分析一下轮圈参数的各项指标：
1、轮圈辐条孔强度（10分）
以国产碳圈为例，辐条孔强度多是要300kgf为标准，这里提示一个很多碳圈工厂都没有提及或者隐瞒的点，测试300kgf都是以垂直方向为准的，辐条带角度的情况是没有测试数据的。所以实际编轮中，假设我们要以160kgf拉力仍然没问题为指标的话，实际个别辐条可能会在编圈过程中超过180kgf。但评分参照数据，仍然是轮圈辐条孔160kgf这样的指标。
因辐条孔强度差不等于轮圈结构强度差，另外低辐条拉力可作为非比赛用途轮组。所以这里我们按照现实应用去设定指标而并非160kgf那么高。
2、轮圈刚性（20分）
后轮的性能，严重受限于塔基的存在。所以在花鼓等条件固定时，后轮左侧辐条拉力大小，是要以右侧辐条拉力为基础而变化的。后轮圈的刚性，在工厂是可以通过机台测试刚性数据的，现实编轮中，更直接办法，是在某个拉力的时候会产生0.2mm以上精度的波浪状的变形，我们即认为这个拉力值为刚性评价的指标。这就要按照编轮经验去作为参考数据了，按照轮组性能需求：右侧辐条拉力指标数据为：150kgf及以上、140kgf、130kgf、120kgf及以下。
3、辐条孔角度和分布（7分）
有的轮组编制后，辐条出现弯折角，其实有的并不是单纯的辐条孔钻孔角度的问题，有的情况如辐条孔分布、轮圈内部结构因生产工艺控制不好，都能造成辐条帽与钻孔角度不吻合。这里我给权重分虽然只有7分，但事实并不容易得满7分。我按照辐条孔分布、辐条弯折（径向、横向左右都可以发生弯折点，即应力集中点）二个方面去评分。
4、轮圈重量（10分）
现在有很多评价指标为刚性/重量 这个比值，但是有些东西是要达到硬指标以上再去探讨比值才有意义。所以我们还是拆分开说，轮圈重量本没有一个标准的，但是为了评比，我们还是以国内最常见的几种规格的碳刀圈作为参考值，提供一个参考规格。规格参考：50mm和38mm，参考指标为：50mm开口——500G，50mm管胎——400G，38mm开口——450G，38mm管胎——350G。碳圈工厂生产过程中的重量误差一般上下浮动15G，那么评分我们按照20G的重量倍数差为档次去划分标准。
5、轮圈宽度（3分）
众所周知的胖圈与窄圈说法，胖圈稳定性好，这个是二选一的问题。那么就按照胖圈25mm与窄圈20.5mm的宽度区分。

四、后轮花鼓部分（35分）
公路车轮组前轮之前横向对比，虽然也是有点区别的，但与后轮比毕竟差距很小。所以我们就不把前轮花鼓引入评分的逻辑中。
1、花鼓适用辐条弯头与直头（3分）
这也是个二选一的问题，评分比重我们无需做得很高，但是却可以成为我们否定一款轮组或者花鼓的先决条件。直头辐条在理论上有更好的驱动效率，驱动力不浪费这个毋庸置疑。现实中很多人不认同，并且抬出的理由为：你能踩出来区别？这个就要重提此文着重说的逻辑问题了，“你踩不出区别就否认事实存在的区别？”另外，有运动神经敏感者给出参考“以500W功率爬坡，再去体会弯头和直头的区别”。ok，这个体系所提供的就是个研究而非定论的原则，所以，如果你不认同这个逻辑和标准，那就按照你自己的逻辑得此3分就可以了。
2、花鼓几何（15分）
后轮花鼓几何是花鼓设计的精髓部分，当然也非常多的人会说花鼓咬合旋转结构那些更重要，如果你的目的是机械设计的技术性、加工精度这种角度或许正确。但是在这里，花鼓是作为轮组的一个组配件出现的，是要其在轮组的性能中起到的作用去考量的，那么其精髓就是花鼓几何。花鼓几何的核心又在于哪里呢？很多编轮的人都知道的，就在于WR和WL两个值。那么以示意图的两个数据作为参考，WR=17mm，WL=37.6mm，另外被关注比较多的还有驱动侧的法兰直径，但其实这个数据并没有实际意义，但是过大却是有副作用的，所以除了常规的一般50mm左右，超大的65mm左右，更大的比如接近90mm的，那按照我的建议，就要给倒扣分了，虽然这个评分体系并没有这一项扣分。
花鼓几何WR和WL
这里有人可能会提出另外一个质疑，2:1类花鼓和G3也按照这个标准评分不合理！是的，所以我特意把一个前提拿到这里来说，就是以上评分标准为1:1类编法的花鼓。特殊编法的轮组另有一条评分规则在后边，但是在这里，仍然按照这个标准得一个基础评分。
当然，其实这里还有一点，碟刹公路开档增加改变的几何怎么评分呢？其实后轮开档增加5mm，相当于WR+2.5mm，WL-2.5mm，这里同样是在后边给与加成得分。但是关于碟刹公路车的开档142mm，135mm的区别，请参照此链接文的部分内容吧。
https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404072211089645716&mod=zwenzhang
3、辐条编法（10分）
2:1类和G3编法按照这项的评分标准同样是不合理的，但同样先以此参照评分。后轮辐条编法对于弯头辐条来说，其编法是可以选择的，但是直头辐条的花鼓，编法是已经固定的。但仍然是有区别的。这里我们只说几种情况：左交叉+右交叉，左放射+右交叉，左交叉+右放射。根据轮组的受力和变形来说，左侧放射编法的辐条几乎并不参与轮组的驱动作用，而交叉编法的辐条虽然参与驱动作用，但是由于编法的不合理，会造成左侧辐条拉力过低，这会影响到轮组的稳定性。所以花鼓的编法，并非某一种编法就绝对的会使轮组更好，也因此设计好的2:1编法的轮组，比某一些1:1交叉编法的轮组更优秀。
4、咬合响应速度、加工精度及耐用（5分）
我们说花鼓耐用防水方面，确实非常非常重要的一项，但是如果一对轮组只为一场比赛而用的，那么夸张的假设这花鼓1000公里就会报废，那么也可以说是这花鼓设计用途和目的区别。相反的有的花鼓只为防水和耐用考虑，并不很在意性能，那也是一种设计用途和目的。这方面来说，花鼓的精髓之处仍然不是咬合响应速度、加工精度、耐用等。我们尚且不说花鼓润度与咬合响应速度的不可兼得的矛盾，就说花鼓的各个配件可替换方面，一个花鼓如果防水不好或者轴心不耐用，是可以升级替换小配件去改进的，但花鼓几何确定后，关乎轮组性能稳定的特点，就是无法替换的了。以花鼓的润度、咬合响应速度，防水防尘、耐用方面为评价指标，虽然无法数据化指标，但还是由参考意义的。
5、重量（2分）
确实有很多轻量党，倒是也无可厚非，但是性能，花鼓上的重量对于轮组不那么重要。所以呢，我只给2分以区别。

五、辐条及条帽（15分）
这一大项其实权重分数不低，而且只要根据用途上没有选择不合理，相对比较容易得到高分。不同品牌的辐条有着不同的弹性模量，即刚性，性能表现不同。评分标准，我按照市面主打性能的碳刀轮常用的辐条规格做参照：厚：0.9-1.0mm，宽：2.0-2.2mm的14G小扁条。
六、设计和手工部分
按照以上轮组的三个组成部分评分，假设你拿到很高分，那么你的轮组就一定是个好轮吗？肯定是不一定的。这个逻辑不是卖关子。这里我要说几个特殊加分扣分的部分：设计搭配合理，轮组编制水平，特殊编法（花鼓部分的几何和编法里边的特殊情况），特殊定制配件。
1、设计搭配合理性
一对轮组的设计、搭配的合理性，可以说是一对轮组性能最基础的部分。假设你为一款88mm框高的碳刀圈，搭配了一款WL=45mm左右的花鼓，那就注定会造成辐条角度不太好。为2:1编法的花鼓搭配了偏心类碳刀圈，选择超低框高的碳刀圈又选择非常少辐条数的花鼓等等之类。扣分项为评分不加分，或者扣分。
2、轮组编制水平
一对轮组，尽管设计合理，配件都够好，但如果编制水平较差，辐条拉力低、辐条应力释放不到位、圆度精度正心度等等不好，这对轮组都或早或晚的会给客户一个不好的体验。所以这里也是一个扣分项。
3、特殊编法（2:1类、G3等）（15分）
2：1或G3编法的花鼓，在花鼓部分两项评分，由于特殊性会影响得分，所以这里有个特殊加分部分以弥补。G3花鼓的特殊性，仅给CP的G3加分。2:1类的又以标志代表，分Fulcrum类的，Shimano类的，闪电roval类的，区别具体看《关于2:1编法类轮组技术的误传解析》。链接https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404107800912463278&mod=zwenzhang
4、特殊定制配件（10分）
有的轮组根据设计性能需求，会定制特殊规格的辐条、条帽、轮圈、花鼓等等，而碟刹公路及个例标准公路的开档宽度增加，等于变相提升花鼓几何；内偏心圈等。这些都在某种程度上提高轮组的刚性、稳定性等。所以都给与特殊的加分。但是有个争议点，35mm以上框高的偏心圈碳刀，在高速下坡时过弯时的机翼效应副作用，我的评分逻辑里是给扣分的。不同意见的可以按照自己主观逻辑去定分。
关于内偏心圈及相关机翼效应，最初的设计想法请款文章：
https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404002284697726854
七、关于轮组性能的总结
曾有骑友跟我说，把公路车轮组性能进行量化，可能他认为国外及台湾机构、品牌提供的侧向刚性，径向刚性是可以作为轮组性能指标的，但很遗憾的说是不能的，虽然比如【轮圈刚性】这一项是可以数据化的，但是放到一对轮组中，轮圈刚性数据就只是很小的一点了。所以我用这样一个评价体系去评分，作为一个侧面对比。但最后我仍然要说，轮组的性能，相对最准确的评价，还是由一个能力较强的骑士，限定一些测试条件，用的功率数据去说话吧！
参照文章《公路车后轮侧向刚性、驱动效率的探讨》
链接：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404129533161786011
不限制任何转载，但转载请保持内容完整，并标明原始作者！
原始作者：前端单车

钢辐条公路碳刀轮组性能——评分表 （第一版）
公路车轮组的性能，主要区别就是在后轮方面，所以评价体系在涉及辐条拉力、花鼓的各项参数等，都默认为后轮。具体各项评价指标相关的说明和判断逻辑、技术性、行业信息等参考内容，请参照前部分：《钢辐条公路碳刀轮组性能——评分体系》，希望此评分体系，能够对轮组性能的评价具有一定的参考价值，并欢迎发表意见共同改进。
一、轮圈部分（共50分）总得分：
1、轮圈辐条孔强度（共10分）得分：
一对轮组编制，都会做好预设的静态辐条拉力，轮圈的辐条孔强度，就必须要承受得了预设辐条拉力，事实可能会需要更高的拉力承受强度。但我们仍然以预设辐条拉力承受能力作为评分指标。
10分：150kgf及以上
8分：130-140kgf
6分：125kgf及以下
2、轮圈刚性（共20分） 得分：
用后轮右侧的辐条拉力值为参考，保证后轮0.2mm以内的偏摆精度，不同的拉力值给与不同的评分参考。
20分：150kgf及以上
17分：140kgf
13分：130kgf
8分：120kgf及以下
3、辐条孔角度和分布（共7分） 得分：
以编轮后辐条是否存在弯折现象、弯折辐条多少，弯折问题是否可以不更换轮圈的前提下修正为指标。
7分：辐条孔分布没问题，辐条无弯折现象
5分：辐条仅有个别弯折，并可修正辐条孔解决问题
2分：辐条孔过多弯折，而且无法通过修正辐条孔解决问题
0分：辐条孔分布不合理属于设计或搭配缺陷
4、轮圈重量（共10分） 得分：
先设定参考数据为：50mm开口——500G，50mm管胎——400G，38mm开口——450G，38mm管胎——350G，碳圈工厂生产过程中的重量误差一般上下浮动15G，那么评分我们按照20G的重量倍数差为档次去划分标准：
10分：参考重量轻40G及以上
7分：比参考数据轻20-40G
5分：20G差距内
3分：重20G以上
5、轮圈宽度（共3分） 得分：
胖圈与窄圈为区分二选一
3分：25mm宽及以上
0分：20.5mm宽窄圈
二、后轮花鼓部分（35分）总得分：
1、花鼓适用辐条弯头与直头（共3分） 得分：
3分：直头花鼓
0分：弯头花鼓
2、花鼓几何（共15分） 得分：
花鼓几何数据的优劣，就在于WR和WL值的组合。至于2:1类花鼓和G3花鼓，完全以此标准评分是不合理的，但是仍先在这里得到基础评分，并另有加成评分项予以加分。

15分：WR=16.5mm及以上，35mm<WL<40mm
12分：WR=16.5mm及以上，WL<35mm或40mm<WL<45mm
8分：WR=16.5mm及以上，WL>45mm, 或者15mm<WR<16.5mm,WL<35mm(额外注：适合小轮)
5分：15mm<WR<16.5mm， WL>35mm
3、辐条编法（共10分） 得分：
2:1类和G3编法按照这项的评分标准同样是不合理的，但同样先以此参照评分。这里我们只说常规的几种编法：左交叉+右交叉，左放射+右交叉，左交叉+右放射。根据轮组的受力和变形来说，左侧放射编法的辐条几乎并不参与轮组的驱动作用，所以如果在花鼓几何够好的时候，更多的交叉编法辐条数，就有更多的辐条提供传导驱动力。所以评分如下：
10分：左交叉+右交叉
7分：左放射+右交叉
-5分：左交叉+右放射（倒扣5分）
4、咬合响应速度、加工精度及耐用（共5分）得分：
以花鼓的润度、咬合响应速度，防水防尘、耐用方面为评价指标，虽然无法数据化指标，但还是由参考意义的：
1分：防水防尘（参照Shimano UT6800轮组的此方面表现，则得1分）
1分：旋转润度（参照润度mavci、DT花鼓，则0分）
2分：精度、耐用（参照乔森1586前花鼓、派瑞、法斯特之类花鼓，则0分）
1分：咬合响应速度（4棘爪以上，或48棘齿以上的咬合结构，则得1分）
特别提示：如DT定制齿轮等，定制花鼓轴心，升级轴承等，此项可通过DIY提升得分。
5、花鼓重量（2分） 得分：
虽然花鼓重量可以说对性能影响比较小，但仍然有一类叫做超轻花鼓的。那么一对花鼓的重量，就已300G为参照。
2分：300G以下
0分：300G以上
三、辐条和条帽部分（共15分）总得分：
不同品牌的辐条有着不同的弹性模量，即刚性，性能表现不同。按照市面主打性能的碳刀轮常用的辐条规格做参照：厚：0.9-1.0mm，宽：2.0-2.2mm的14G小扁条，评分如下：
15分：Sapim cx-ray或者DT Aerolite
11分：协达1420
10分：中南424
5分：杂牌辐条
特别提示：辐条规格并非完全一致，仅能以官方性能表参照，再加编轮经验去评分。另协达新品Wing辐条还没有试验过。
四、设计和手工部分评分总得分：
一对轮组的最佳性能，绝对不是简单的最好的配件组合，就能得到的。所以还需要几个判断评比，在这里可能加分，也可能减分。
1、设计搭配合理性（-20分，扣分项）得分：
设计组合合理是基本要求。
0分：设计合理的轮组
-20分：设计有不合理的（不合理的技术组合、配件与设计用途不合等等）
2、轮组编制水平（-10分，扣分项）得分：
一对轮组拥有顶级的设计和组合配件，但编制出现了问题，在骑行中会有很差的体验。所以如下：
0分：轮组编制各项指标合格
-10分：编制不合格（辐条拉力过低、应力释放不好、正心、圆度、偏摆不合格等）
3、特殊编法（2:1类、G3等）（15分）得分：
2：1或G3编法花鼓的特殊性，在花鼓部分评分较低，所以这里有个特殊加分部分以加分。这里的一些技术性的细节区别，请参照《评价体系》。所以评分如下：
15分：Fulcrum类2:1花鼓和CP G3编法
12分：闪电roval类2:1花鼓
10分：Shimano类2:1花鼓
0分：其他G3和2:1类编法花鼓
4、特殊定制配件（10分）得分：
根据性能需求，定制特殊规格的辐条；碟刹公路及个例标准公路的开档宽度增加，等于变相提升花鼓几何；内偏心圈等。
10分：有性能加成
0分：无性能加成
-5分：普通偏心碳刀（35mm以上框高的偏心圈，参照机翼效应副作用）
特别提示：关于碳刀的内偏心圈，以及偏心圈的机翼效应副作用，有争议的可以按照自己主观逻辑去定分。
五、综合得分：
说明：轮组性能评分中，很多内容涉及一点技术性，需要有一定编圈知识和能力的来参与，而且很多内容也具有非常高的主观性和既得经验的参考，这也是轮组性能为何一直都没有一个权威的评比定论。而只有一些所谓的国外机构的辐条拉力、侧向刚性数据分析等，仔细分析其逻辑，却是并不合理的。所以对于评价体系和评分，最后有几点：
1、各评分项中，尽管有的项目占分比很低，但却可以成为你否定一对轮组的唯一原因
2、轮组性能更准确合理的评比，是一名骑士以相同条件下的高功率区间骑行的功率数据
3、希望以后可以收集意见，做出相对更客观、合理的评价体系和评分表。

第二版已经更新

谢谢楼主！实属好帖！