力度或暂时减小了，但用力的方向依然没有改变。
现实中暂且不论。而在网络中，技术层面上窃取目标ID来演戏并不难；然而没有这么做，说明依赖目标本尊的反应，以及监视、录制信息的存在。那么，如果向目标施压，并将录制好的目标反应信息提供给“鱼”，是为了引起鱼的注意、行为甚至引出鱼的话。那必然揭示了“渔夫”信息控制能力很强。所以，在信息控制能力很强的前提下，与目标坦诚相待，商量配合也并不是不可能（现实里，之前挖过的坑有很多“说实话”的机会）。然而，宁可继续花费人力物力，来试图坑蒙拐骗一个根本骗不过的目标，其真实目的值得思考。暂时不做定论，先列举3种可能：
1.某组并没有超强的信息操控能力，所以与目标接触或存在暴露风险，以及信息泄露风险。（不成立。目标多次通过各渠道揭露某组底牌，但似乎并没有真正起到反制作用，似乎后者并不担心信息走漏，从而钓不上鱼。）
2.某组有超强的信息操控能力，但与目标接触，等于承认过往所做的一切，并揭示了更多的可能。（如果“钓鱼”是第一目的，是重中之重的话，正面接触有何大碍？暂待观察。）
3.从宏观上否定目标的“诱鱼”效果，或“水域”对目标的关注。那么，在沉淀过程中依然有鱼上钩，或说明某组既是“渔夫”又是“养鱼人”，并寄希望于渲染目标卡死鱼群的说法，和向目标施压的戏码，来长期将这类游戏进行下去。结局是目标自我毁灭，但渔获在目标消失前不减。结论：
1.“渔翁”之意或不在鱼；
2.鱼群能被目标影响，那么“鱼饵”就是目标的说法才能成立；
3.为何鱼群持续在意目标，或者目标为何能长期刺激到鱼，还有待进一步分析；（不排除人为灌输意图，使得鱼群紧盯目标；从而让目标成为鱼饵。）
4.目标若保持静止，则影响力渐弱，“渔翁”在没有其他捕鱼渠道、或没有较好渔获的渠道基础上，则会想方法刺激目标；（已知的刺激类型来自网络或现实，有语言圈套、工作圈套、情感圈套；分推介和路人类）