【读者心声】《李小龙：不朽的东方传奇》读后感（二）

1972年6月16日到18日，香港持续天降特大暴雨，总降雨量达652.3毫米，而整个6月份的总降雨量为794毫米——3天的降雨量竟然约占整月的82.2%。持续的暴雨引发山泥倾泻，造成156人死亡、117人受伤——这起极其严重的灾难事故，就是香港历史上有名的“六·一八雨灾”。香港各界市民纷纷捐款捐物；丽的呼声、无线电视（TVB）都举办了赈灾义演。TVB更于6月24日举办香港电视史上首次马拉松式的直播筹款活动——“无线电视慈善筹款赈灾表演大会”，TVB众多艺人、歌手登台献艺，进行了长达12个小时的直播，共筹得善款900万港元。李小龙接了好友蔡和平的电话，二话不说立马从非常繁忙的拍片工作中抽身，立即携妻儿登台亮相，并与好友胡奀、爱子国豪进行了武术表演。此外，李小龙还捐款1万港元。

1、你的钱是赚大家的，所以，你捐款就等于我捐款：
我曾经在淘宝上买过东西，所以马云赚的钱有我的份；我曾经进电影院看了《战狼2》，所以吴京赚的钱有我的份。至此，逻辑是没有问题的，但是接下来，就是强盗逻辑了：你赚了我的钱，所以我可以以“上帝”的身份来要求处置这笔钱，所以你捐款就等于我捐款。让别人去完成自己期待的事情，满足自己的情绪，心理学称之为“投射”，这种投射会让人觉得心安理得。

这里面其实还有个问题。“已经花掉”或“已经用掉”的钱，怎么还可以说是“我”的？已经用于花钱买票进电影院看《战狼2》的钱，无论最后吴京能拿到多少、出品方能分到多少，钱就已经是归他们所有，不再是我的了。最关键的是，花钱买票看戏，是你情我愿的选择。N多个“我”用掉了钱，看完《战狼2》，就意味着钱已经不是“大家”的私有财产，而是吴京和出品方等等的私有财产了，既然已经是别人的私有财产，那么别人就理所应当地对这些钱拥有支配权，也就是占有、使用、经营、转让权。显然这群“逼捐者”有很多基本的常识都不懂。

在此，我不得不对“逼捐者”们说句难听话：钱都已经不是你的了，你还凭什么当上帝？你还怎么当“上帝”？不想让吴京或其他人“赚走”你的钱，做法其实很简单：别买票——看枪版或耐心等一段时间到网上下载去！

然而吴京在《巅峰问答》节目中坦承：票房还未到手。也就是说，吴京捐给灾区的100万，与《战狼2》的票房收益完全无关——可以说是“自掏腰包”了。这两件事本身其实没有因果关系，然而为了实现道德绑架，“逼捐者”们非常乐意地把这两件事情先强加一个“因果关系式的强盗逻辑，再强加评价和指责，最后再强加一个“应该”：因为“票房50亿”所以“捐100”是不对的、不应该的，应该捐1个亿！——在这样的“完美逻辑”下，被道德绑架的对象似乎难以反驳。

2、你有钱，你就必须做善事：
这是典型的“绝对化”认知，现实生活中存在很多类似的例子：我必须得考上某大学，否则我的人生就完了；我对你好所以你必须对我好，不与我结婚就是不行；我是你爸，所以你必须听我的……这虽然是一种错误认知，但是却固执而普遍的存在于人的大脑中。中国古代知识分子素有“达则兼济天下”的理想追求，但在“绝对化”认知之下，就变成“达必须兼济天下”了。这也是“逼捐者”们根深蒂固的思维肿瘤。

除了上述两种心理之外，“逼捐者”们还有一种“见不得人好”的心理值得注意：
这是一种常见的狭隘心理。看到别人取得成就或成功，自己会有些不高兴、不开心。这种心理人人有之，本无可厚非，可如果变成一种群体性的发酵膨胀，就出问题了。“逼捐者”们可能首先就有一个偏见：《战狼2》是国产片，所以再怎么样票房的不会很高——然而《战狼2》狂收50多个亿，严重超出他们的预期和估计，于是他们不甘心甚至强烈嫉妒吴京“赚了那么多钱”，所以你吴京一定要捐出一个“符合我们期望”的款项数字，否则我们就继续指责谩骂。

当然，这些“逼捐者”有可能大多数都是网络水军（网络义和团）。这群人本质上是社会渣滓，一群心理变态者——在水军眼里，世界无比黑暗，任何人都是“别有用心”，他们对待任何人任何事物的态度只有一个：极尽所能地贬低抹黑。水军在网络上的发言充满污言秽语和奇葩式的混乱——他们只有这样才能获取一丝极其可怜的快感。有些水军很可能仅仅是为了金钱，骂别人黑别人只是他们赚钱的手段，为了达到赚钱的目的，可以连自己的价值观、立场、尊严都可以丢弃——当然，他们或许本身就是见风使舵、两边倒的墙头草。

站在另一角度看，其实吴京为拍好《战狼2》，抵押了婚房，并且还自掏腰包投资了部分资金——对于这些付出，“逼捐者”们显然是故意地选择性失明——这也是任何道德绑架的特质之一。道德绑架者们逼迫别人按着自己的逻辑和价值观去做事情，实际上是一种极端的情绪化和极端的自私，可以说毫无同情心和共情能力。

木秀于林，风必摧之。取得这样瞩目的成绩，吴京也坦诚，实有“高处不胜寒”之感，不过，面对“逼捐事件”，他的回应，却彰显出他经过多年历练的为人处世智慧：
首先我向师哥李连杰学习，第一时间我也有做一些行动。第二，我现在票房还没到手。慈善我还会进行到底，我会用我的方式。我一向习惯于低调，尤其是慈善这种事情。误会总有澄清的时候，我也不愿意去自诩澄清。杰哥(李连杰)也看得到，他也鼓励我。慈善对得起自己的良心，无论多少，你都是最棒的。我还会将慈善进行到底的。

看到这段话，“逼捐者”和“水军”们或许又会开始嚷嚷：吴京这是**装低调，还摆出一副善良的样子云云。其实无论是出于什么样的心理，总之我从来没有见过、也没有听说过这些“逼捐者”或“水军”们真正为灾区捐过一分钱。

有人曾经掷地有声地质问：道德原本的任务、作用不应该是规范、约束个人的行为，进而促进自律以及个人修养的提升吗？从什么时候开始变成了一种指责或谩骂别人的工具了？众所周知，在先秦诸子百家中，最讲道德、最强调道德的，毫无疑问是儒家。其实如果研读《论语》，我们会发现，其实孔子时代的儒家，其提倡的道德，主要是一种美好的理想、追求，每个人都用“德”来自律，本着“己所不欲，勿施于人”的核心理念，提升自身素质和个人修养，同时推己及人，达到“天下大同”的愿景。不过，由于孔子也是人，他思想的局限性和保守性在于，提倡道德的目的是“恢复周礼”——我认为，这是道德成为指责工具的基因。由于“周礼”与道德是共生的关系，所以到汉武帝时，经过董仲舒的改造，加入了“三纲五常”等等新的“礼”的儒家，登堂入室成了统治思想，原本用于规范统治者和贵族的周礼，就在后来的历史中逐渐走样，变成一种自上而下的、更倾向于（或更能够）规范甚至是束缚平民的生活与思想的强制性社会价值。在某种程度上，礼等同于“应该做”甚至“必须做”。

李小龙为“六一八”赈灾捐款1万港元，当时媒体的反应是“一片赞誉”。试想，如果李小龙今天还活着，或者他就是今天娱乐圈的功夫巨星，那么他原本呵护弱小社群、悲天悯人的善心以及真诚的捐款善举会遭遇到什么？可能又是铺天盖地的指责和谩骂：《唐山大兄》“赚了”340万，《精武门》“赚了”430万，总共770万有多，你李小龙怎么才捐1万？你李小龙怎么才捐七百七十分之一？这是不对的、不应该的！应该捐10万甚至100万！作为龙迷，从这个角度去想，我不禁有些心寒和恐惧，同时也真庆幸李小龙当时并没有因捐款而遭受攻击，也庆幸他没有生活在今天。