222.132.170.* 所言不假,在现实中,这世间要别人遵从孔孟的 还不是那些不遵从孔孟的人多么 . 
 
他们所求君权到手而已,至于黎民还是其次的. 
从设计天下结构和目的而言,孔子与这贼王们是似是而非的. 
前者求不同而和,由庶，人自由发展而各不同.再由庶而富，在各方面充分发展，再由富而教，形成”全面发展的自由人的联合体”所构成的天下.而设计礼仪教化仁德等等. 
后者求君权于一身,如有王者,必世而后仁.-------靠霸术,霸权取得天下,并达到了可以世代相传条件之后,就开始施展他们所宣扬的某类孔孟之"仁德"了.说是阉割也不为过.

孔子所想确实非一日一世可以成功的.其境地虽远,离现实也远矣. 
所以孔子也说:人能弘道,而非道弘人. 
意思:我所想的道并非是先验的道,一成不变的道,而是靠现实中的人在现实中去展现的道.它会因此而不断弘扬,不断发展.不断的成为现实的一部分. 
在其活着的时候,孔子仍然知其不可(不可能一日一世而成)而为,不断的将其道展现成为现实中的一部分,不积圭步,又何以至千里.壮哉. 
孔子也曾感喟说道: 
朝闻道夕死,可矣.----------从闻道开始,就一直坚持到底而不松懈,才是可以的啊. 可笑某些人理解孔子是早上闻了道,晚上死了也甘心的人.那孔子又何苦知其不可(不可能一日一世而成)而为. 
又 
子在川上曰:逝者如斯夫,不舍昼夜. 
子在川边勉励自己也勉励后来有志者:立志于天下之道的人--誓者,象这河流一样奔腾到海,而不舍昼夜.

孔子所设计仁德,教化等等具体措施,都是针对其理想而谋划的. 
今人取其某些具体措施却忘却了孔子所求的大目标,是已经本末倒置. 
参照其思想,为平天下,针对现实,重新勾勒出现实社会可以展现的图景,才算是人能弘道,而非道弘人了

仅仅取某些具体措施,甚至于挂羊头卖狗肉,而背于孔子理想,
如此尊孔者,不过贼王罢了.

呵呵,确实见过你的.在哲学吧.现在去的少了.三人行的吧主,就余下一人了.
7楼的问题,
至于原因:
因为只取其某些具体措施却忘却了孔子所求的大目标,是已经本末倒置. 
孔子有言,子曰：齐一变，至於鲁；鲁一变，至於道。 
可见孔子对鲁国并非是满意的.
因为鲁只讲究于善,为善而善.,终于成就的是伪善.
孔子不但要求善人,同时还要求胜残去杀.止恶.
齐鲁道路并举,一文一武相和.这样说却并不等于孔子思想的全部.
他对平天下是有整体规划与构思的,仅仅取其某项具体措施,而不究竟于他为何如此做,这样做的效果是什么,(就听言而喜,喜不自禁的去实施)并拓展开成为系统的措施,是无法实现目标的.也是不着边际的.
这些话其实在以上楼已经重复的说,我都不知道我到底该和谁辩了.呵呵.
或者看看
http://tieba.baidu.com/f?kz=534098733
找点新感觉呢.
尊不尊孔子,并不是第一位的.
他所提出的是一种思想.或者说是我认为成的这样的思想.
他本人其实说的也明白,具体措施的拓展是靠人去实现的.
人能弘道啊.人还说举一而反三呢.

何以见得他认为人性本善呢?

如果他认为人性本善,那么他解说了恶从何来吗?

并且,人性本善.
他又何必喋喋不休的多次提到,善人呢?
成就教化针对的又是什么呢?

如果谋天下人之善是孔子所追求的,那么那些结果只谋取得少数人的善自然是伪善了.

13楼
我不介意去解析"井田制".
那么你又如何解析孔子要求善人的呢?
人都本善了,何需再善?
他又为什么提出胜残去杀呢?
这残杀又从何而来.
又说：好勇疾贫，乱也。人而不仁，疾之已甚，乱也。
人性如善,何出乱相,
或者一句话,都善了,还需要大家谋划那么多做什么
不是多此一举了吗?

西周的各级统治者把井田分为三类。他们各自把其中最好的部分(即位于河流附近、背山向阳的平展土地)成千块、上万块地留给自己，叫“公田”。因为公田的面积很大，所以也叫“大田”，驱使奴隶集体饼种。把距城市较近的郊区土地，以田为单位分给和统治者同族的普通劳动者耕种。这部分人因为住在“国”(即城市)里，叫“国人”。国人不负担租税只负担军赋和兵役。他们平时每年向国家交纳一小罐米和一捆牧草，作为军费。战时当兵，自己准备武器、粮食和军需。国人有当兵和受教育的权利，所以也叫“武夫”或“士”。他们受教育主要是军事训练和学习礼仪。这部分人是社会里的普通平民。他们表面上不受剥削，是自食其力的劳动者。但是，当时社会的掠夺战争是十分频繁的。他们经常披征凋去打仗，自己家里的田园都荒芜了，因而破产负债。打了胜仗，掠夺来的土地和财富统归统治者所有，如果打了败仗，还有被俘沦为奴隶的危险。因此，国人的地位是动荡的。
　　封建领主把距离城市较远、土质瘠薄的坏田，分给住在野外的庶人。庶人因住在野外，所以也叫“野人”，领主阶级瞧不起他们，认为他们最愚蠢，所以也管他们叫“氓”。庶人没有任何权利，只有给领主耕种井田和服其他杂役的义务。他们每年要先在领主的大田上劳动，然后才准许去耕种自己作为维持最低生活的那一小块土地。因此西周时期的“国”“野”对立，既是城乡对立，也是阶级对立。
　　春天到来，农事季节开始了。大批庶人全部被驱使到领主的“公田”上去。天刚一亮，领主指派的官吏(“里胥”和“邻长”)就分别坐在村口，清查出工的人数。晚间收工时也如此。早在冬天备耕的时候，就由“里宰”根据劳动力的身体强弱、年龄长幼，把每两个人搭配在一起，叫作“合耦”。两个人一对，一起劳动叫一“耦”。这种拼种方法叫“耦耕”。在大领主的公田上，有成千耦、上万耦的劳动者。他们在田官(“田畯”)的监视下劳动，有时候奴隶主头子本人(“曾孙”)也亲自去田里监督。秋天，领主大田上的收获，多得象小岛，象山丘，要准备好成千仓、上万箱去收藏。冬天农闲季节，庶民们还要给领主修房、打草、搓绳和干其他杂项差役；妇女要为奴隶主采桑、养蚕、纺纱、织帛做衣裳、缝皮袍，从白天干到半夜。领主怕他们偷懒，还要把他们集中到-起，既省灯火，又便于监督。

《周代无井田制》
　　井田制之有无，古今争辩众矣，然其所论多不从大处着想，博而寡。余今否认井田之说的最大理由，即周天子无土地授民是也。
　　周为封建社会，封建者何?即天子以土地，封授诸侯，建立国家者也。诸侯有封地，卿大夫有采邑，封地之使用权，非天子所有。即畿内之地，亦分赐卿大夫，亦非天子所有。全国土地、一再分割，所存无几，而谓天子以土授民，行井田制，宁有是理乎?

尝考井田制度，其成立的史料根据，最早见于《诗经》，次为《孟子》，再次为《周礼》。爰就于此三者论之。

.....
 综上所述，井田制度，大前提上观之已不能成立，而援引《诗经》，亦不足为证。再则《孟子》、《周礼》所言，尤为矛盾，五十、七十、百亩，又与贡助彻无关，世之好言井田，乐于信古，愿于此三致意焉。（摘自黄现璠撰《周代无井田制》，载《扫荡报》（文史地周刊）第八期,1941年3月19日；又载黄现璠著《古书解读初探——黄现璠学术论文选》第325-329页,广西师范大学出版社,2004年7月第1版）