商业模式是创造不同的现金流
科技类初创公司偏爱强调商业模式的独特性。盘点商业模式的关键词，前几年无疑是O2O，现在可能是共享经济、平台经济。评估一个商业模式是否具有独特性，可以从两个角度去考量：
第一，这个商业模式，是不是将过去世界上一些不成立的事情做成了？
第二，这个商业模式，是不是用一种创新的方法，把做一件事情的效率提高了很多？
满足二者之一，这个商业模式就是有效的。
如果从更本质的货币角度去看，就是看在这个商业模式下，是否以一个更加高效的现金流，去替代现有的现金流？如果能做到，这个商业模式就是有价值的；反之就是经不起推敲的。
我们看物流和电子商务的例子。
从常规的评估视角看，电子商务似乎是代表着未来的商业模式——足不出户，喜爱的商品就会送到用户面前。与之相比，运送这些商品的物流公司，在商业模式上似乎就是落后的代表。但现在的市场情况是，做电子商务成功的公司屈指可数，物流公司却蓬勃发展。目前除顺丰之外，申通、圆通、中通等物流公司也都相继上市。
这一看似矛盾的结果，从现金流的角度分析，就很容易理解。一个有效的商业模式必然会创造现金的流动。电子商务公司要解决商品运输问题，只有两个选择，一是自建物流，二是与物流公司合作。
自建物流需要庞大的资金支持，对于电子商务公司，尤其是初创期的电子商务公司而言，自建物流是非常不经济的行为。所以与物流公司合作，是电子商务公司既理性又无奈的一种选择。这种合作将现金流从电子商务公司流向了物流公司，使物流公司处于相对优势的竞争地位。
所以我们看到，现在物流公司生存的概率反而大于电子商务公司。所以，从现金流的角度看，物流公司是个好的商业模式。只有更好的商业模式，才能够吸引更多的资金，并且把资金变得更高效，公司才能拥有定价权，进而获得足够高的毛利。

更进一步，如何判断一个商业模式是否具有颠覆性？如果现有现金流的流向是从甲到乙再到丙，这个时候，如果创业公司代替了其中的乙，这种代替不能称之为颠覆。因为资金的流向没有变，产业链的组成也没有改变，最终还是会按照既有的模式运转下去，创业公司也不太可能获得超额回报。前一段时间比较火的O2O就类似这种情况。
真正颠覆性的商业模式，至少是创业公司能够在局部上实现甲、乙的合并，甚至让产业链中的参与者甲乙丙消失，变成ABC的逻辑。这个才是真正的高科技的颠覆性，会产生一个全新的产业链，全新的现金流链条。
比如Airbnb就属于这种类型，将传统的“消费者→酒店”的现金流，替换成“产销者→平台→产销者”的模式。酒店被排除在新的现金流之外，很难回击。这就是颠覆性商业模式的威力。

现金流的管理路径
从现金流和投资规模的关系，我们可以将公司划分为三种类型。
第一种是现金流非常高效但投资规模有限的公司，是一种小而美的公司，大部分科技类的初创公司都属于这个范畴；
第二类是现金流高效、可供投资的规模也非常大的公司。这类公司可以成长为世界级的公司；
第三类是现金流的效率不高，但可供投资的规模很大，这类公司一般属于传统公司。

传统公司的意义包括两方面：一是公司的价值依赖资产；二是公司的生态比较成熟，处于产业链的中游，对上游要支付采购等资金，产品或服务增值的部分则归下游所有。与高科技公司不同，传统公司的现金流比较稳定，与上下游议价的空间不大，所以不论是成熟公司还是初创公司，传统公司在创造现金流方面的想象空间都不大。

所以，高科技公司在初创期，应该从融资现金流做起，用资金把产品和服务做好，建立研发优势。然后逐步地建立起健康的运营现金流。