《演义》第104回原文；
“姜维入帐，直至孔明榻前问安。孔明曰：“吾本欲竭忠尽力，恢复中原，重兴汉室；奈天意如此，吾旦夕将死。吾平生所学，……。汝可依法造用。”维亦拜受。孔明又曰：“……”又唤马岱入帐，附耳低言，授以密计；嘱曰：“我死之后，汝可依计行之。”岱领计而出。少顷，杨仪入。孔明唤至榻前，授与一锦囊，密嘱曰：“我死，魏延必反；待其反时，汝与临阵，方开此囊。那时自有斩魏延之人也。”孔明一一调度已毕，便昏然而倒，至晚方苏，便连夜表奏后主。后主闻奏大惊，急命尚书李福，星夜至军中问安，兼询后事。李福领命，趱程赴五丈原，入见孔明，传后主之命，问安毕。孔明流涕曰：“吾不幸中道丧亡，虚废国家大事，得罪于天下。我死后，公等宜竭忠辅主。国家旧制，不可改易；吾所用之人，亦不可轻废。吾兵法皆授与姜维，他自能继吾之志，为国家出力。吾命已在旦夕，当即有遗表上奏天子也。”李福领了言语，匆匆辞去。孔明强支病体……”叹息良久。回到帐中，病转沉重，乃唤杨仪分付曰：“王平、廖化、张嶷、张翼、吴懿等，皆忠义之士，久经战阵，多负勤劳，堪可委用。我死之后，凡事俱依旧法而行。缓缓退兵，不可急骤。汝深通谋略，不必多嘱。姜伯约智勇足备，可以断后。”杨仪泣拜受命。孔明令取文房四宝，于卧榻上手书遗表，以达后主。表略曰：“……。”孔明写毕，又嘱杨仪曰：“吾死之后，……。”杨仪一一领诺。
是夜，孔明令人扶出，……”福又问：“文伟之后，谁当继者？”孔明不答。众将近前视之，已薨矣”。
从《演义》上述情节我们可以看到；至此魏延也没有想过要谋反。诸葛亮自知必死，尚有几天的时间可在安排后事、安排暗杀（是的，是暗杀。不是光明正大、明正典刑）魏延、书写文表给后主等等诸多工作，临死的晚上还有精力出帐看天象。根本没有给魏延下达任何命令！事先一而再，再而三的到处造谣、造势说“魏延有反骨”。弄得满天下人都先入为主的认为；魏延“真的会造反”。魏延可是前军大将，级别除诸葛之外最高，相当于军中副帅。而直至诸葛死时，魏延还在勤勤恳恳、奋不顾身的与敌人拼杀，夏侯霸退走还追杀二十余里。就是说；你正在奋勇杀敌，而后面你的上司不但到处造你的谣，还正在安排暗杀你。设身处地的想；换做自身会是什么感受？这种反差难道不令人寒心吗？宋高宗为何不敢对岳飞“明正典刑”？而是以“莫须有”进行暗中杀害？和诸葛杀魏延是不是很相似？
续原文“费祎至魏延寨中，屏退左右，曰：“昨夜三更，丞相已辞世矣。临终再三嘱付，令将军断后以当司马懿，缓缓而退，不可发丧。今兵符在此，便可起兵。”延曰：“何人代理丞相之大事？”祎曰：“丞相一应大事，尽托与杨仪；用兵密法，皆授与姜伯约。此兵符乃杨仪之令也。”延曰：“丞相虽亡，吾今现在。杨仪不过一长史，安能当此大任？他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶？”祎曰：“丞相遗令，教且暂退，不可有违。”延怒曰：“丞相当时若依我计，取长安久矣！吾今官任前将军、征西大将军、南郑侯，安肯与长史断后！”祎曰：“将军之言虽是，然不可轻动，令敌人耻笑。待吾往见杨仪，以利害说之，令彼将兵权让与将军，何如？”延依其言。”
到这里为止，魏延已经知道杨仪接管了大军（但并不能确认是诸葛亮的遗命），魏延仍没有半点要反的意思。费褘来是口头传达杨仪的命令，持的是杨仪的兵符。不是诸葛亮的遗命！一个军队，如果不是有主帅的确凿授权证明（比如文字授权），会容许一个下级文职人员，直接给一个顶级军官、军中次帅下命令的吗？魏延抗的是谁的“命”？对魏延来讲，杨仪属于“矫诏”、是篡命！除了费褘的口述，没有任何证据证明；诸葛亮遗命杨仪接管军队的指挥权！你要是军中的顶级大将、次帅，你会接受这样的命令吗？你会不认为杨仪、费褘等人是合谋；串改遗命、篡夺军权吗？你会相信诸葛亮会把大军指挥权，交到一个手无缚鸡之力、管后勤的文职人员手上，而不是交给次帅的自己或姜维等武将手上吗？在死前，诸葛亮有足够的时间和能力写下手书“遗命”，命令杨仪接替自己掌军、命令魏延断后这么大的军事变动，又明知杨仪、魏延极不对付，会不给魏延下达手书命令？即使给后主的手书遗表上，诸葛也没有说明让魏延断后，军队交由杨仪掌管带回。没有遗命指明代职，军中规矩。主官死了，自然由副职或最高军衔的军官代理一切职务。所以，让杨仪掌军的草率安排完全不符合诸葛亮天生“谨慎”的性格，更不符合他事无巨细，亲历亲为的周密习惯！所谓的诸葛亮“遗命”，不是很清楚的显示；是杨仪、费褘、王平、马岱等与魏延不对付的人，合伙害死魏延的阴谋吗？加上杨仪的结局，费褘、王平在魏延死后得到的好处，就更加清楚的显现了杨仪、费褘等的丑恶嘴脸了！杨仪后来说；早知这样，不如当初“就魏氏”。现在的读者都以为是；杨仪是要带军投魏国，试想，杨仪不是傻瓜，凭他的资历、职务、威信，军中的各位文武大臣、军兵会跟着他投魏国吗？其实杨仪说的是；不如当时还是（按遗命）以魏延为主帅呢！那样他仍可窃居高位。魏延是直率之人，心无城府。杨仪成全了他，他自然会加倍的报答杨仪。看看魏延对刘备的忠心就知道；魏延不是忘恩负义之人！
即使真正的历史《三国志·魏延传》记述，都证明不了诸葛遗命是由杨仪率军撤退，让魏延断后。因为这一切，均是经过费褘的口头转述，没有任何凭据能证明诸葛亮的所谓“遗命”！而《魏略》记述的就是；诸葛亮是遗命魏延接管军权的，也没有遗命撤军。是杨仪、费褘、王平（王平或许是被蒙骗的）等人害怕魏延掌权后对自己不利，矫改遗命，篡夺军权，合谋谗害、攻击魏延。是魏延不愿自相残杀而退走被杀的。写《魏略》的也是陈寿同时代人。我觉得这才应该是历史的真相、才符合诸葛亮的“谨慎、周密”的性格和军中的常规、常理。也才符合魏延的耿直率性，忠于刘备，耿耿以兴复汉室，报答刘备知遇之恩的初衷！裴松之说《魏略》是敌人的记载，靠不住。那么陈寿的父亲是受过诸葛亮处罚的，在蜀汉没有史官的前提下；单凭记忆、传说，他的记载为什么就一定靠得住？再者，你裴松之一个南北朝的宋人，已经离三国时期很远了，不是更加靠不住吗？所谓的“裴注”是真的“注”吗？是“编”吧？是完全按民间传说和你自己的主官臆断瞎“编”才对！一个魏延同时代的人记述的东西“靠不住”，你一个几百年后的人，瞎“编”的东西就靠得住？没有任何的说服力！
况且根据《三国志·后主传》记述：“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走”。明文记述魏延是和杨仪“争权不和，举兵相攻”，是“相攻”。谁先攻击谁并没有说明，更不会是魏攻杨守。完全没有定性为“魏延反叛”或是“魏延作乱”！按这个说法。魏延是“假节”的征西大将军，南郑候（侯爵的最高级）。杨仪、包括诸葛亮本人都根本无权安排杀害魏延。这样写诸葛亮，是明说诸葛亮擅权骄横，无视后主。是和曹操、司马懿一样的权臣、或是和秦桧一样的奸臣。是黑诸葛亮（史实是；诸葛亮并没有安排杀害魏延）！杨仪等人合谋擅杀国家顶级大将，军中次帅，这不是造反又是什么？魏延上表说杨仪造反，一点也没有冤枉杨仪。杨仪之罪之大，不下于秦桧，罪不容诛！
再看《演义》第105回；
“……姜维披挂上马，绰枪在手，引三千军，开了城门，一齐冲出，鼓声大震，排成阵势。维挺枪立马于门旗之下，高声大骂曰：“反贼魏延！丞相不曾亏你，今日如何背反？”延横刀勒马而言曰：“伯约，不干你事。只教杨仪来！”仪在门旗影里，拆开锦囊视之，如此如此。……”
不管罗贯中如何污蔑魏延，魏延这一句：“伯约，不干你事。只教杨仪来！”已经显露出罗贯中杜撰的“魏延谋反”的漏洞，写书时的不严谨，前后矛盾。按常理；反叛之贼，人人得而诛之！魏延不是**，不会不懂“造反”的后果是什么。魏延既然造反，怎么会“不干”姜维的事？很明显，这已经证明魏延并不怕姜维，也不恨姜维。魏延要对付的只是杨仪，不是姜维及其他人。更不是蜀汉的大军及政权。所以，即使从《演义》看，看深一层，魏延也不存在造反的事实。
那么魏延是不是就没错呢？不是！魏延的错误也是很严重的。他的错就是烧毁栈道，起码是不顾全大局，任性胡为！当然应该受到处罚，但罪不至死。仅此而已！但烧毁栈道固然极其错误，可详察之后也情有可原；因为此时蜀汉大军已经在五丈原安顿下来，屯田种地已经几个月了。诸葛亮六次北伐，只有这一次是在魏国的地盘扎下了根。眼看粮食就要收获了。费了九牛二虎之力，费了诸葛亮半生的努力，才不容易在敌国境内打下的基础。一旦大军撤退，诸葛亮半生的努力都要付之东流了。而且种下的粮食就更成了咨敌之资！作为军中最高级将领，极具战略眼光的魏延能够不心痛？况且，此时的魏延应该已经超过了50岁了，时日也已无多。平定中原，复兴汉室以报先帝知遇之恩的愿望还遥遥无期。魏延内心的着急又有谁能体察、理解呢？魏延是个心无城府的直率人，这种人往往行事有点偏激。为了堵住撤退的大军，一时情急而烧毁栈道。也就在情理之中了！
上述事例已经很清楚；杨仪、费褘等人很可能是因为害怕魏延掌权后于己不利，知道魏延和其他人关系也不怎么好。利用了这点合谋串改诸葛亮遗命，篡夺军权。最终整死魏延，只是杨仪没有想到的是；他所做的一切，均是为他人做嫁衣。便宜了费褘、王平等人。害人终害己！总之一句话；魏延之败，和韩信相仿。政治上太过**，为人太直，心无城府，喜怒形于颜色。不会见风使舵，阿谀奉承。
“姜维入帐，直至孔明榻前问安。孔明曰：“吾本欲竭忠尽力，恢复中原，重兴汉室；奈天意如此，吾旦夕将死。吾平生所学，……。汝可依法造用。”维亦拜受。孔明又曰：“……”又唤马岱入帐，附耳低言，授以密计；嘱曰：“我死之后，汝可依计行之。”岱领计而出。少顷，杨仪入。孔明唤至榻前，授与一锦囊，密嘱曰：“我死，魏延必反；待其反时，汝与临阵，方开此囊。那时自有斩魏延之人也。”孔明一一调度已毕，便昏然而倒，至晚方苏，便连夜表奏后主。后主闻奏大惊，急命尚书李福，星夜至军中问安，兼询后事。李福领命，趱程赴五丈原，入见孔明，传后主之命，问安毕。孔明流涕曰：“吾不幸中道丧亡，虚废国家大事，得罪于天下。我死后，公等宜竭忠辅主。国家旧制，不可改易；吾所用之人，亦不可轻废。吾兵法皆授与姜维，他自能继吾之志，为国家出力。吾命已在旦夕，当即有遗表上奏天子也。”李福领了言语，匆匆辞去。孔明强支病体……”叹息良久。回到帐中，病转沉重，乃唤杨仪分付曰：“王平、廖化、张嶷、张翼、吴懿等，皆忠义之士，久经战阵，多负勤劳，堪可委用。我死之后，凡事俱依旧法而行。缓缓退兵，不可急骤。汝深通谋略，不必多嘱。姜伯约智勇足备，可以断后。”杨仪泣拜受命。孔明令取文房四宝，于卧榻上手书遗表，以达后主。表略曰：“……。”孔明写毕，又嘱杨仪曰：“吾死之后，……。”杨仪一一领诺。
是夜，孔明令人扶出，……”福又问：“文伟之后，谁当继者？”孔明不答。众将近前视之，已薨矣”。
从《演义》上述情节我们可以看到；至此魏延也没有想过要谋反。诸葛亮自知必死，尚有几天的时间可在安排后事、安排暗杀（是的，是暗杀。不是光明正大、明正典刑）魏延、书写文表给后主等等诸多工作，临死的晚上还有精力出帐看天象。根本没有给魏延下达任何命令！事先一而再，再而三的到处造谣、造势说“魏延有反骨”。弄得满天下人都先入为主的认为；魏延“真的会造反”。魏延可是前军大将，级别除诸葛之外最高，相当于军中副帅。而直至诸葛死时，魏延还在勤勤恳恳、奋不顾身的与敌人拼杀，夏侯霸退走还追杀二十余里。就是说；你正在奋勇杀敌，而后面你的上司不但到处造你的谣，还正在安排暗杀你。设身处地的想；换做自身会是什么感受？这种反差难道不令人寒心吗？宋高宗为何不敢对岳飞“明正典刑”？而是以“莫须有”进行暗中杀害？和诸葛杀魏延是不是很相似？
续原文“费祎至魏延寨中，屏退左右，曰：“昨夜三更，丞相已辞世矣。临终再三嘱付，令将军断后以当司马懿，缓缓而退，不可发丧。今兵符在此，便可起兵。”延曰：“何人代理丞相之大事？”祎曰：“丞相一应大事，尽托与杨仪；用兵密法，皆授与姜伯约。此兵符乃杨仪之令也。”延曰：“丞相虽亡，吾今现在。杨仪不过一长史，安能当此大任？他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶？”祎曰：“丞相遗令，教且暂退，不可有违。”延怒曰：“丞相当时若依我计，取长安久矣！吾今官任前将军、征西大将军、南郑侯，安肯与长史断后！”祎曰：“将军之言虽是，然不可轻动，令敌人耻笑。待吾往见杨仪，以利害说之，令彼将兵权让与将军，何如？”延依其言。”
到这里为止，魏延已经知道杨仪接管了大军（但并不能确认是诸葛亮的遗命），魏延仍没有半点要反的意思。费褘来是口头传达杨仪的命令，持的是杨仪的兵符。不是诸葛亮的遗命！一个军队，如果不是有主帅的确凿授权证明（比如文字授权），会容许一个下级文职人员，直接给一个顶级军官、军中次帅下命令的吗？魏延抗的是谁的“命”？对魏延来讲，杨仪属于“矫诏”、是篡命！除了费褘的口述，没有任何证据证明；诸葛亮遗命杨仪接管军队的指挥权！你要是军中的顶级大将、次帅，你会接受这样的命令吗？你会不认为杨仪、费褘等人是合谋；串改遗命、篡夺军权吗？你会相信诸葛亮会把大军指挥权，交到一个手无缚鸡之力、管后勤的文职人员手上，而不是交给次帅的自己或姜维等武将手上吗？在死前，诸葛亮有足够的时间和能力写下手书“遗命”，命令杨仪接替自己掌军、命令魏延断后这么大的军事变动，又明知杨仪、魏延极不对付，会不给魏延下达手书命令？即使给后主的手书遗表上，诸葛也没有说明让魏延断后，军队交由杨仪掌管带回。没有遗命指明代职，军中规矩。主官死了，自然由副职或最高军衔的军官代理一切职务。所以，让杨仪掌军的草率安排完全不符合诸葛亮天生“谨慎”的性格，更不符合他事无巨细，亲历亲为的周密习惯！所谓的诸葛亮“遗命”，不是很清楚的显示；是杨仪、费褘、王平、马岱等与魏延不对付的人，合伙害死魏延的阴谋吗？加上杨仪的结局，费褘、王平在魏延死后得到的好处，就更加清楚的显现了杨仪、费褘等的丑恶嘴脸了！杨仪后来说；早知这样，不如当初“就魏氏”。现在的读者都以为是；杨仪是要带军投魏国，试想，杨仪不是傻瓜，凭他的资历、职务、威信，军中的各位文武大臣、军兵会跟着他投魏国吗？其实杨仪说的是；不如当时还是（按遗命）以魏延为主帅呢！那样他仍可窃居高位。魏延是直率之人，心无城府。杨仪成全了他，他自然会加倍的报答杨仪。看看魏延对刘备的忠心就知道；魏延不是忘恩负义之人！
即使真正的历史《三国志·魏延传》记述，都证明不了诸葛遗命是由杨仪率军撤退，让魏延断后。因为这一切，均是经过费褘的口头转述，没有任何凭据能证明诸葛亮的所谓“遗命”！而《魏略》记述的就是；诸葛亮是遗命魏延接管军权的，也没有遗命撤军。是杨仪、费褘、王平（王平或许是被蒙骗的）等人害怕魏延掌权后对自己不利，矫改遗命，篡夺军权，合谋谗害、攻击魏延。是魏延不愿自相残杀而退走被杀的。写《魏略》的也是陈寿同时代人。我觉得这才应该是历史的真相、才符合诸葛亮的“谨慎、周密”的性格和军中的常规、常理。也才符合魏延的耿直率性，忠于刘备，耿耿以兴复汉室，报答刘备知遇之恩的初衷！裴松之说《魏略》是敌人的记载，靠不住。那么陈寿的父亲是受过诸葛亮处罚的，在蜀汉没有史官的前提下；单凭记忆、传说，他的记载为什么就一定靠得住？再者，你裴松之一个南北朝的宋人，已经离三国时期很远了，不是更加靠不住吗？所谓的“裴注”是真的“注”吗？是“编”吧？是完全按民间传说和你自己的主官臆断瞎“编”才对！一个魏延同时代的人记述的东西“靠不住”，你一个几百年后的人，瞎“编”的东西就靠得住？没有任何的说服力！
况且根据《三国志·后主传》记述：“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走”。明文记述魏延是和杨仪“争权不和，举兵相攻”，是“相攻”。谁先攻击谁并没有说明，更不会是魏攻杨守。完全没有定性为“魏延反叛”或是“魏延作乱”！按这个说法。魏延是“假节”的征西大将军，南郑候（侯爵的最高级）。杨仪、包括诸葛亮本人都根本无权安排杀害魏延。这样写诸葛亮，是明说诸葛亮擅权骄横，无视后主。是和曹操、司马懿一样的权臣、或是和秦桧一样的奸臣。是黑诸葛亮（史实是；诸葛亮并没有安排杀害魏延）！杨仪等人合谋擅杀国家顶级大将，军中次帅，这不是造反又是什么？魏延上表说杨仪造反，一点也没有冤枉杨仪。杨仪之罪之大，不下于秦桧，罪不容诛！
再看《演义》第105回；
“……姜维披挂上马，绰枪在手，引三千军，开了城门，一齐冲出，鼓声大震，排成阵势。维挺枪立马于门旗之下，高声大骂曰：“反贼魏延！丞相不曾亏你，今日如何背反？”延横刀勒马而言曰：“伯约，不干你事。只教杨仪来！”仪在门旗影里，拆开锦囊视之，如此如此。……”
不管罗贯中如何污蔑魏延，魏延这一句：“伯约，不干你事。只教杨仪来！”已经显露出罗贯中杜撰的“魏延谋反”的漏洞，写书时的不严谨，前后矛盾。按常理；反叛之贼，人人得而诛之！魏延不是**，不会不懂“造反”的后果是什么。魏延既然造反，怎么会“不干”姜维的事？很明显，这已经证明魏延并不怕姜维，也不恨姜维。魏延要对付的只是杨仪，不是姜维及其他人。更不是蜀汉的大军及政权。所以，即使从《演义》看，看深一层，魏延也不存在造反的事实。
那么魏延是不是就没错呢？不是！魏延的错误也是很严重的。他的错就是烧毁栈道，起码是不顾全大局，任性胡为！当然应该受到处罚，但罪不至死。仅此而已！但烧毁栈道固然极其错误，可详察之后也情有可原；因为此时蜀汉大军已经在五丈原安顿下来，屯田种地已经几个月了。诸葛亮六次北伐，只有这一次是在魏国的地盘扎下了根。眼看粮食就要收获了。费了九牛二虎之力，费了诸葛亮半生的努力，才不容易在敌国境内打下的基础。一旦大军撤退，诸葛亮半生的努力都要付之东流了。而且种下的粮食就更成了咨敌之资！作为军中最高级将领，极具战略眼光的魏延能够不心痛？况且，此时的魏延应该已经超过了50岁了，时日也已无多。平定中原，复兴汉室以报先帝知遇之恩的愿望还遥遥无期。魏延内心的着急又有谁能体察、理解呢？魏延是个心无城府的直率人，这种人往往行事有点偏激。为了堵住撤退的大军，一时情急而烧毁栈道。也就在情理之中了！
上述事例已经很清楚；杨仪、费褘等人很可能是因为害怕魏延掌权后于己不利，知道魏延和其他人关系也不怎么好。利用了这点合谋串改诸葛亮遗命，篡夺军权。最终整死魏延，只是杨仪没有想到的是；他所做的一切，均是为他人做嫁衣。便宜了费褘、王平等人。害人终害己！总之一句话；魏延之败，和韩信相仿。政治上太过**，为人太直，心无城府，喜怒形于颜色。不会见风使舵，阿谀奉承。
