作者：陈醉
我以为诸位先生的回答，混淆了伦理层面的「自私」与「自利」。
所有生物的几乎所有行为，都是出于自利。不懂得趋利避害，就不可能作为生命体存活下来。吃饭是自利，睡觉是自利，努力赚钱是自利，谈情说爱生儿育女都是自利。但在我们的常识道德中，自利行为妨害他人或群体到某种程度时，才被指为「自私」。
这个「程度」，也就是自利与自私之间的边界，会因事易时移而发生变化。「吃饱」这种自利行为，在资源匮乏的情况下就会成为「自私」；「杀人利己」这种自私行为，在两军对垒时就没什么道德负累。常识道德乃是一种俗约，为了圈定「公认的边界」而存在。我们的道德直觉，通常映照着当前时代/环境/意识形态下的俗约。屠戮他族、遗弃老人、易子而食都曾大行其道，但今天多数人接受不了。当环境发生突变，已形成的道德直觉会受到冲击，许多文艺作品就是建立在这种冲突之上，比如大逃杀少年派等等等等。
回到问题。无论丁克还是生孩子，都是自利行为无疑。但这种自利能否归为自私？要看“权界”在哪里。旧时代的宗族社会，没有子女，老人就得不到供养，家族就无法存续和壮大；在「不孝有三无后为大」的俗约中，丁克是自私。随着社会结构的变迁、社会化养老之风东渐，生育被承认是一种权利而非义务，是个人的自由，丁克或者生孩子都不是自私。假设有一天人口锐减，只余星星之火，俗约就可能改变，生育是伟大的，丁克是背德。反过来，在一个人口远超资源/环境承载力的情境中，生育是自私，丁克不是。
不过，道德直觉具有惯性，做不到那么灵敏地随行就市。之所以有人提出这个问题、有人争论这个问题，就是因为宗族社会的俗约还滞后在我们的脑袋里啊。

知乎上的吧。
其实那个答主忽略了一点，他理解的自私是从人的行为层面来考察的，注重的是个人生育行为产生了什么样的客观结果。而这个客观结果的好坏则是由俗约来衡量的。
这是片面的，判断是否自私更应该从人的思想层面来考察。
如果1个人生育的出发点是坏的，即便没有产生坏的客观结果，那么他也是自私的。