随着人们对于健康生活的需求提高，人们对于路权的呼声也越来越高。2017年6月23日凌晨2时许，深圳一男子骑自行车从福田回龙华家中途径梅观路路段，交警以其违反规定使用机动车道为由，对其处以20元罚款，男子不服向深圳市交警局申请行政复议。经过复议交警部门维持原决定。男子遂向法院提起诉讼，该案4月3日在盐田区人民法院开庭审理。
2017年9月2日，盘先生向盐田区人民法院提起诉讼，状告深圳市公安局交通警察支队福田大队和深圳市公安局交通警察局。其认为，案发路段没有划分机动车道、非机动车道和人行道，亦未划设为机动车专用车道，沿路也未设置相关指示牌和非机动车禁行标志；而且该路段是骑自行车从龙华通往福田的唯一便捷通道，原告沿该路段最右侧骑行并不违法。盘先生认为，被告做出的行政处罚行为事实不清、证据不足、适用法律有误、处罚显失公平。因此提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告方做出的具体行政行为。 盘先生还当庭提交了一份行政赔偿申请书，执法视频显示，执法人员在执法过程中对其有言语辱骂行为，其请求判令被申请人公开向申请人赔礼道歉，恢复名誉、消除影响，判令被申请人支付申请人精神损害抚慰金人民币10万元。交警方面答辩称，原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。答辩人复议程序合法。被答辩人所陈述的事实与理由并不成立，请求法院依法驳回答辩人的诉讼请求。
盘先生表示，其行驶途径的路段是梅观路并非行政复议决定书所称的梅观南坪快速路。对此，被告深圳市公安局交通警察支队福田大队承认为梅观路，即将驶入南坪快速路，只是由于系统设置原因显示为梅观南坪快速路。
盘先生表示，当日其从福田区彩田路路段出发，沿着人行道骑行，在案发的梅观路路段，自己在机动车道最外侧的黄线外和护栏之间骑行，根据法律规定，如果没有了自行车道，可以临时借道通行。庭审当中播放的执法视频显示，在盘先生和交警交涉过程中，其多次表示，自己是借道通行。不过，被告交警方面对此提出异议，他们认为，借道通行仅适用于自行车道，而案发路段只有机动车道，其中大货车限速60公里/小时，小汽车限速70公里/小时，并没有自行车道，所以盘先生的这一说法并不适用。交警方面还解释，盘先生是在道路的路肩上行驶，只有机动车遇到故障等情况才可以使用路肩。
在4月3日庭审中，法官向被告询问，如果案发路段没有自行车道，自行车该如何通行？对此，交警方面回应称，只能绕行银湖或罗湖等其他路段。原告表示，被告应该提供自行车道供自行车出行，被告回应称这属于深圳市交通运输委员会的职责。法官还人性化地询问原告，在案发路段骑行是否担心自己的人身安全。原告盘先生表示，自己作为比较专业的骑手，在案发路段可以保证自己的安全，因为该路段只是城市道路，自己肯定不会骑行到高速公路上。
本文来源：深圳大件事
2017年9月2日，盘先生向盐田区人民法院提起诉讼，状告深圳市公安局交通警察支队福田大队和深圳市公安局交通警察局。其认为，案发路段没有划分机动车道、非机动车道和人行道，亦未划设为机动车专用车道，沿路也未设置相关指示牌和非机动车禁行标志；而且该路段是骑自行车从龙华通往福田的唯一便捷通道，原告沿该路段最右侧骑行并不违法。盘先生认为，被告做出的行政处罚行为事实不清、证据不足、适用法律有误、处罚显失公平。因此提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告方做出的具体行政行为。 盘先生还当庭提交了一份行政赔偿申请书，执法视频显示，执法人员在执法过程中对其有言语辱骂行为，其请求判令被申请人公开向申请人赔礼道歉，恢复名誉、消除影响，判令被申请人支付申请人精神损害抚慰金人民币10万元。交警方面答辩称，原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。答辩人复议程序合法。被答辩人所陈述的事实与理由并不成立，请求法院依法驳回答辩人的诉讼请求。
盘先生表示，其行驶途径的路段是梅观路并非行政复议决定书所称的梅观南坪快速路。对此，被告深圳市公安局交通警察支队福田大队承认为梅观路，即将驶入南坪快速路，只是由于系统设置原因显示为梅观南坪快速路。
盘先生表示，当日其从福田区彩田路路段出发，沿着人行道骑行，在案发的梅观路路段，自己在机动车道最外侧的黄线外和护栏之间骑行，根据法律规定，如果没有了自行车道，可以临时借道通行。庭审当中播放的执法视频显示，在盘先生和交警交涉过程中，其多次表示，自己是借道通行。不过，被告交警方面对此提出异议，他们认为，借道通行仅适用于自行车道，而案发路段只有机动车道，其中大货车限速60公里/小时，小汽车限速70公里/小时，并没有自行车道，所以盘先生的这一说法并不适用。交警方面还解释，盘先生是在道路的路肩上行驶，只有机动车遇到故障等情况才可以使用路肩。
在4月3日庭审中，法官向被告询问，如果案发路段没有自行车道，自行车该如何通行？对此，交警方面回应称，只能绕行银湖或罗湖等其他路段。原告表示，被告应该提供自行车道供自行车出行，被告回应称这属于深圳市交通运输委员会的职责。法官还人性化地询问原告，在案发路段骑行是否担心自己的人身安全。原告盘先生表示，自己作为比较专业的骑手，在案发路段可以保证自己的安全，因为该路段只是城市道路，自己肯定不会骑行到高速公路上。
本文来源：深圳大件事
