本书提要言：这不是一本把《史记》翻成白话，再加点想象铺陈，加点个人感想的书。这确是一本结结实实替秦始皇翻案的书。作者程志先生认为秦始皇非但不是暴君，而且是历史上有为之君中最仁慈的，是“仁君秦始皇”!而秦始皇是暴君的印象，完全是司马迁在《史记》中加入的“小零碎”造成的。在《史记》文字中，凡是历史事件对秦始皇有褒扬作用是，司马迁立刻就会有一段文字紧随其后，来抵消这种褒扬，甚至巧妙地将读者引向反面。这紧随其后的文字，有的是几个字的心理描写，有的是不知道对谁说的一段话，这就是所谓的“小零碎”。零碎虽小，作用却巨大。

第二章 秦始皇的根本问题 
作为一个君王，江山该不该是你的，你登基是否名正言顺，是根本问题； 
作为一个人，你是正根还是野种，也是根本问题。 
然而，根据《史记》的记载，作为人而又是君王的秦始皇，似乎这两个根本问题都有问题。 
神机妙算的吕不韦为何舍近求远？ 
从吕不韦认识子楚，到子楚被立为太子，14年时间，这么长时间这么复杂的关系，便生出很多不确定的因素，必得事事如愿才能结成正果，有一环出问题则前功尽弃。 
…… 
吕不韦辅佐子楚，失败的概率远远大于成功的概率。他为什么不直接在秦国物色人选？为何不干脆去游说秦昭王？就是去说动安国君，也要比扶持子楚获利快得多，吕不韦为何舍近求远？ 
答案并不深奥，司马迁是在进行文学创作，故事中谁怎么想，怎么说，都是司马迁的想象，那不是历史事实。 
随着吕不韦的“阴谋”一步步得逞，读者心中秦始皇的登基，就变得不那么道德，不那么合法了，阴谋说得以成立。

易中天在“序”中说：“同样，我们作为读者，当然也不必盲从，不必认为程步先生所说就是对的。他其实也是编辑呢！他在阐述自己观点的时候，对史料也有自己的取舍和编排。例子我就不举了，相信读者自会判断。”这不，例子就来了。作者说：“回望这十几年时间里的变故，环环相扣，事事顺利，子楚大难不死，诸先人恰到好处的辞世，与其说是人谋，不如说是天意。”可是，秦孝文王即位三天就死了，这事也太戏剧性了，太蹊跷了，这么的“恰到好处”，难道就不会是“人谋”，就一定是“天意”吗？怎么作者就轻轻放过呢？那嫌疑呀……简直就是一定的^_^

私生子问题 
就个人而言，要想一句话把一个人骂倒骂绝了，令其说不清道不明，有口难辩，两个字：野种，既否定了其父母的道德人格，又抹杀了其出生存活的合理性，而且永世不得翻身。 
然而，七条理由否定私生子 
理由1，《战国策》未载 
理由2，当事人不敢承认，更不敢泄露 
即使这事是真的，吕不韦也不敢张扬，为什么？秦始皇一直认为自己是强大秦国的公子、太子、王，名正言顺，现在，自己的臣子告诉自己，你不姓嬴，你继承王位是弄虚作假，我是你爹，你猜会怎样？找死！ 
理由3，史料明确记载，“至大期时，生子政。” 
理由4，子楚登基，吕不韦已无价值，隐忍绿帽子不合情理 
理由5，如果秦始皇在世时就又私生子传言，当躲不过焚书 
理由6，《吕不韦列传》记载自相矛盾 
“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身” 
“子楚夫人，赵豪家女也” 
理由7，私生子说与楚考烈王事雷同，极似抄袭

以上都转述得很简略，要看得过瘾，还是看原书去吧。暂时只看到这里，后面内容还多。 
看了这本书，思想又有一点颠覆，是啊，“奋六世之余烈”，秦始皇，他是继承了他们家族的优良传统啊o(∩_∩)o... 
这多么象春秋时代的楚国，那时的楚国，也是几乎代代都是奋发有为的君主，所以开拓了那么大的疆土，只是到了后来，君主一代不如一代…… 
最后说一点，司马迁为什么要骗我们？作者的答案是，因为直书秦始皇必然冒犯汉武帝，因为秦始皇做得太好了，汉武帝做得太糟糕了。我觉得这就有些扯了，司马迁把《史记》写完后，并没有立即传世，而是“藏之名山”，他怕哪个皇帝来追究啊？再说，《史记》本来就把汉景帝、汉武帝父子写得很不堪，这倒不怕触怒汉武帝了？就算说新王朝要丑化、贬低旧王朝，司马迁也范不着给皇帝做文宣工作，他受了宫刑，那样的隐忍，就是为了这个吗？我看，他之所以那么写，还是自己的价值观使然，就像易中天说的：“秦始皇与秦政治不能打等号。就算始皇‘仁’，也不等于秦政不‘暴’。就算秦政不‘暴’，也绝不可能‘仁’”。

看问题，一要客观，二还是要融入当时的社会背景里才能晓以真景。

不能从后世的角度去枉评历史！