所谓真相，只存在于经历者本身吧
成王败寇的记载，都没有准确的
这道理我是从自己身上总结出来的，绝对正确无比
自此我认为无史可信
所以大家随便看看可以了，想怎么认为怎么认为，因为不管你怎么认为，那可能都多半是假的

史书的可信程度还是有的。特别是正史。
史书正规来说，只说事件本身，立场是有的，但是严格说来还是可信的。
当然事件背后的因缘起承是不可能完全知道的，就算当事人都不见得说的清。但是结果是不会有改变的。
而且研究历史不是只看史书，有很多相关的来佐证历史事件本身。
就算是成王败寇，项羽也没写成无赖，刘邦也没说成英雄无敌。
所以，不要完全不相信史书的记载。
当年有个疑史派，不承认三代，认为三代是不存在的，可后来的考古证明了三代，特别是商周的明确存在证据。
所以说，古人的很多东西并不是随意而为的，要说到治学严谨，恐怕今人远不如古人。

大婶留给大家这么一句话就 成仙了。。。

抱歉，一直没注意这个贴还有回复= =
今人治学浮躁之心日重，名利之心渐起，往往草草了事，查阅资料少自我求证。
而古人治学所谓立言，唯恐留下败笔，已留骂名，所以相当谨慎。就算皇帝压迫，大多数也不会违背原则（当然了，清朝例外，清朝基本都是奴才，奴才“文化”在清朝被发扬光大= =）。
不过也不是所有人都很严谨，像明初大学士宋濂，文学造诣就不用多说了，可他主持编修的元史就粗陋的太多，用了很短时间就交差事了，以致后来不得不在编修一部新元史= =
清编明史可是花了70年左右才完成，不过对明朝好的方面说之甚少，倒是对明朝腐败大书特书。不过也算合理，24史是皇家史，皇帝不争气也是没办法的。
不过话说回来，皇帝昏庸不等于国家落后，皇帝本人英明，国家不见得得好处。
说的题外话太多了，总之，一句话解释就是古人做学问的动机和今人完全不同（大多数= =）。

不过话说回来，皇帝昏庸不等于国家落后，皇帝本人英明，国家不见得得好处。 
====================
对这个比较赶兴趣，有没有具体的例子啊？

大婶果然对这方面比较精通

好吧，我承认我看成了“牛头人进来~~~~”
我去面壁

我不得不说我和老缥的观点大相径庭
我认为古人治学比今人严谨本身就是一想象出来的“伪命题”
不好意思言重了
不过现在没空掰这个，等我有空了再来说

没有什么严重的，思想没有碰撞，哪来的火花呀~
再说了，现在想找个辩论的人也不容易了，期待狼的反驳~
咱两最好从开贴说这个问题，这个楼歪的太厉害了= =

要是没三国演义，刘备在历史上名声比曹操差太远了 
这话又怎么说呢？ 
 
 
 作者：超越永恒的思念 2009-4-24 18:03 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
这个呢？