一
为方便，下面讨论无论是源点电荷还是场点电荷都按正电荷对待。
没有源电荷时，P处的外虚粒子是球对称分布的，这些外虚粒子在场点P的电场强度E=0，但是这些外虚粒子在场点P的电势Φp’不为零。电场为零与电视为零时完全两回事，把这两件事混为一谈是错误的。
假设外虚粒子球半径为a，总电量为q’，由电势叠加原理易得外虚粒子在场点P的电势是
Φp’=kq’/a……(1)
由于外虚粒子的半径a应该很小，因此这个电势相当大，不考虑这个电势是不对的，肖军先生实质上认为这个电势为零，这种做法十分值得商榷。

二
当存在源点电荷时，外虚粒子整体有一个移动，变为椭球形。肖军先生定义此时外虚粒子在场点的电势为φp，并认为
Φp=χpφ……(1.1.4)
我的疑问是：这里定义的φp，是否真的是全部外虚粒子在场点的电势？
如果是，为什么没有源电荷时不考虑？只要将φp作多极展开即可发现，展开式的第一项（最大的项）就是（1）式的Φp’，把最大项都不要合理吗？
如果不是，即把φp理解为形变后与形变前的电势差，即理解为
(形变后外虚粒子的电势) - Φp’……(2)
同样作多极展开，上式的最大项就是偶极子项。问题在于这个偶极子项对电势的贡献是负的！在源点，场点电荷都是正电荷的前提下，式中的φ是正的，系数χp也是正数，这样(1.1.4)式左边是负的，右边是正的，如何能相等？
要(1.1.4)式成立只能认为Φp是全部外虚粒子产生的电势，没有源点电荷时不考虑是【一时失误】，平衡时也应该考虑。

三
我记得肖军先生曾经用虚粒子模型处理过氢原子光谱的精细结构。（这个帖子我没有细看）具体到氢原子问题，把电子看成场点，质子看成源点是合适的。如果认为外虚粒子总电量（绝对值）与电子有相同数量级，注意到外虚粒子球半径比氢原子半径小的太多，即可得到对氢原子这个具体问题，Φp将十分大！它引起的修正却是微小修正，不可思议


东山,谈论电势,单纯谈一点的电势是没有意义的.只有比较两点的电势差才有意义.

肖军先生：球形对称分布的电荷，电荷在球的表面，在球心处的电势φ不就是φ=kq/r吗！
其中q是球面所带电量，r是球的半径。这是一个公认的结论，应该没有分歧吧。

南老先生,你把方向弄反了,球面电荷相对球心的电势是φ=kq/r,没错;
但球心相对球面电荷所构成的场,电势是多少?

只要电荷分布在球面上，无论你是怎样分布都有
φ=kq/r
其中q是球面上电量的代数和。这就是叠加原理的具体运用。
这个结论没商量余地，不可能出问题。

肖军先生：球形对称分布的电荷，电荷在球的表面，在球心处的电势φ不就是φ=kq/r吗！
其中q是球面所带电量，r是球的半径。这是一个公认的结论，应该没有分歧吧。
--------------------------------------------------
我9L看错了.
这么说吧,先以球面上一点电荷为源电荷,球心在其场中的电势为kq'/r (设球面有n个电荷,q'=q/n)
现在求表面所有电荷所产生的电场在球心处产生的电势,是kq'/r*n=kq/r?
恐怕是想当然了

回复13楼：不可能！
你把椭球在焦点上的电势进行多级展开，第一项就是球形分布的电荷在球心处的电势，这一项最大，第二项才是电偶极子项，数量级是电量乘以电荷中心的位移。这一项不可能大。不要最大项，反而保留第二项这是说不过去的。
具体到氢原子这两项的比应该是精细结构常数平方的数量级，即10000与1的关系。连10000都不考虑，反而讨论1对问题的影响，这种做法没道理。

电势就是电势，电势与电势梯度是两回事。电势能就是电荷乘以电势，与电势梯度毫无关系。