我国《宪法》明确规定，我国公民享有言论、出版、结社、集会、游行、示威的自由，依照法律规定以多种形式表达和宣传自己的思想见解。
宪法同时规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”这也是言论自由的界限。
宪法同时规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”这也是言论自由的界限。
爱国者吧 关注：56,852贴子：773,987
- 21回复贴，共1页
美国法律中的言论自由，其范围在Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 （1942）一案中阐释的比较清楚。联邦最高法院Frank Murphy在判词中写道
“对于某一类有明确定义且类型受到限定的言论而言，对其的制止和惩罚并不会导致任何的宪法问题。其中包括淫秽色情、亵渎性质、侮辱诽谤和挑衅的言论。此类言论，就其本身性质而言会导致对他人的侵害，或者可能导致对和平秩序的破坏“ （“There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise any constitutional problem. These include the lewd and obscene, the profane, the libelous, and the insulting or "fighting" words those which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace.”）
“对于某一类有明确定义且类型受到限定的言论而言，对其的制止和惩罚并不会导致任何的宪法问题。其中包括淫秽色情、亵渎性质、侮辱诽谤和挑衅的言论。此类言论，就其本身性质而言会导致对他人的侵害，或者可能导致对和平秩序的破坏“ （“There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise any constitutional problem. These include the lewd and obscene, the profane, the libelous, and the insulting or "fighting" words those which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace.”）
根据美国宪法第一修正案，政府不得制定法律限制个人的言论自由，就像是孙悟空用金箍棒在唐僧身边画了一个圈，圈里面是个人的权利，风能进，雨能进，政府的手伸不进。但这样的圈圈不仅仅为一个人所专有，而是你有我有全都有，你有言论的权利，我也有保护自身的人格尊严不受侵害的权利。尽管有纽约时报诉苏利文案这样的判例指出，公众人物在面临诽谤时，要更加容忍，但即使面对应当受到舆论监督的公众人物，法律仍然不会保护存在“真实恶意”（Actual malice）的诽谤行为。
因为这样的“言论自由”侵害了他人权利的边界。
因为这样的“言论自由”侵害了他人权利的边界。
实际上，公共讨论的绝对自由原则早在《权利法案》被写入宪法之前就已明确得到承认和采纳。
宪法第一条第六款规定：“（国会议员）不得因在各自议院发表的演说或进行的辩论而在任何其他地方受到质问。”该款绝对禁止对于国会议员在议院言论表达自由的任何限制，同第一修正案一样不打折扣。理由很明显，如果国会议员的言论豁免权不是绝对的和无条件的，他们就无法畅所欲言地表达自己关于议题的想法，因而也就无法倾听到关于议题的各种观点，那么他们在投票时所作的选择必然是思虑不周和不明智的。
这一事实直接揭示了“言论自由条款”的意蕴，即人民的公共言论应当享有绝对的豁免权。因为在作出公共决策时（例如选举），人民和国会议员所处的地位是相同的，他们都需要倾听来自各方的声音。而且，国会议员只是人民的代理人，代理人的自由仅仅源于选举他们的人民有着更为根本的自由。
因此，在公共讨论领域，言论自由不得削减。
宪法第一条第六款规定：“（国会议员）不得因在各自议院发表的演说或进行的辩论而在任何其他地方受到质问。”该款绝对禁止对于国会议员在议院言论表达自由的任何限制，同第一修正案一样不打折扣。理由很明显，如果国会议员的言论豁免权不是绝对的和无条件的，他们就无法畅所欲言地表达自己关于议题的想法，因而也就无法倾听到关于议题的各种观点，那么他们在投票时所作的选择必然是思虑不周和不明智的。
这一事实直接揭示了“言论自由条款”的意蕴，即人民的公共言论应当享有绝对的豁免权。因为在作出公共决策时（例如选举），人民和国会议员所处的地位是相同的，他们都需要倾听来自各方的声音。而且，国会议员只是人民的代理人，代理人的自由仅仅源于选举他们的人民有着更为根本的自由。
因此，在公共讨论领域，言论自由不得削减。
同时，米克尔约翰指出，并非所有言论都受到第一修正案的绝对保护，诽谤或者攻击他人名誉的言论显然应当受到一定程度的限制。
对于此种仅仅关涉私人利益而未讨论公共话题的言论，作者称之为“私言论”。私言论的自由仅仅基于人的自然权利，它们同样受到宪法的保护，但保护它们的是第五修正案的“正当程序条款”（“任何人……不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产”），而非第一修正案的“言论自由条款”。
对“私言论”与“公言论”的保护有着根本的不同，“正当程序条款”将（言论）自由与生命和财产并列，表明了此类言论的私人性质，而“不经正当程序”一词则表明了“私言论”是可以依据法律程序加以限制的。
作者由此得出结论，作为社会契约的订立者和政治共同体的法律制定者，人民享有主权性质的绝对的公共言论自由，此种言论自由乃是社会自治的基石，抽去了这一基石，建立在被治者同意基础上的统治大厦就会坍塌；作为法律的遵循者，人民同时拥有私人性质的相对的私人言论自由，此种言论自由因为可能侵犯他人权利，因而应当受到限制。
对于此种仅仅关涉私人利益而未讨论公共话题的言论，作者称之为“私言论”。私言论的自由仅仅基于人的自然权利，它们同样受到宪法的保护，但保护它们的是第五修正案的“正当程序条款”（“任何人……不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产”），而非第一修正案的“言论自由条款”。
对“私言论”与“公言论”的保护有着根本的不同，“正当程序条款”将（言论）自由与生命和财产并列，表明了此类言论的私人性质，而“不经正当程序”一词则表明了“私言论”是可以依据法律程序加以限制的。
作者由此得出结论，作为社会契约的订立者和政治共同体的法律制定者，人民享有主权性质的绝对的公共言论自由，此种言论自由乃是社会自治的基石，抽去了这一基石，建立在被治者同意基础上的统治大厦就会坍塌；作为法律的遵循者，人民同时拥有私人性质的相对的私人言论自由，此种言论自由因为可能侵犯他人权利，因而应当受到限制。
NEW YORK, May 25 (Xinhua) -- The United States District Court for the Southern District of New York has ruled that U.S. President Donald Trump cannot block anyone on Twitter.（特朗普：娘希匹）
NEW YORK, May 25 (Xinhua) -- The United States District Court for the Southern District of New York has ruled that U.S. President Donald Trump cannot block anyone on Twitter.（特朗普：……）
扫二维码下载贴吧客户端
下载贴吧APP
看高清直播、视频！
看高清直播、视频！
贴吧热议榜
- 1吧友遭Uzi老婆铁拳制裁2257230
- 2尹锡悦被罢免总统职务1977771
- 3明日方舟女玩家痛骂M3娘化1472296
- 4火影漂泊带土疑似抄袭鬼泣维吉尔1387773
- 5精致的上海人接受了穷人的辣味1223820
- 6懂王力推的对等关税是啥1114950
- 7国足国青国少遭沙特三杀879144
- 8索尼借机推销PS5695589
- 9清明档电影有没有能打的558690
- 10任天堂游戏涨价引网友不满498246
