“少爷本性并不坏，他犯的一切错误都是由于他身处的时代，他只是他所处的奴隶主阶级的代表，错在时代，错在制度，我们少爷情有可原，他虽然杀人了，但也是制度的受害者啊！不怪他，都怪万恶的旧射灰！”
这种洗白的论调真是听够了！

对某邪魅奴隶主的花式洗白，不管变换多少种花样，归根结底，万变不离其宗，就是把他犯的一切罪行推到当时的历史环境和社会制度上，真是毫无新意！

我就想问，如果什么都能推到历史环境社会制度上，那么是不是说历史上一切烧杀劫掠作奸犯科的统治阶级都是无辜的？不是他们要干坏事，是社会环境逼着他们干坏事？
难道为了替一个滥杀无辜的奴隶主洗地，就要顺带把历史上所有的坏人都洗了？什么夏桀商纣，什么希特勒，全部都是情有可原怪不得他们？毕竟哪个恶人不能为自己的恶行找点社会原因家庭原因？这样就不是恶人了？这就把责任推干净了？别人就不能批判了？
这简直就是在颠倒黑白，模糊是非啊。这样一来，世上恶人，只有乱世了。坏人们尽管作恶，反正有社会和历史环境背锅？三观何在？

我不是历史爱好者，我不精通历史，但我有基本的善恶观念，我知道什么是黑，什么是白！
如果学习历史最后的结果是模糊了是非，丢失了三观，恨不得把古今中外上下五千年的历史全拖出来，为一个滥杀无辜，***性的反派洗白，那么就是白学了历史！历史何其无辜，被三观不正的人拖来为作恶之人做遮羞布！

以同个历史时代，同一个阶级而言，也不是人人都一样的！燕洵、诸葛玥、魏舒烨同属奴隶主阶级，三人的善恶并不相同。
有人说燕询因家庭环境好，所以善心犹存，诸葛玥残忍是受家庭影响，那么和魏舒烨比一比呢？魏家与燕洵家不同，与诸葛家相似，为什么魏舒烨这么善良？人的天性是有善恶之别的。既使是生长于同一个家庭的孪生兄弟，有时也有善恶的区别呢！诸葛玥的邪魅，残忍就是他的性格，别洗了！

退一步讲，就算是社会环境家庭因素造就的恶人，难道就不是恶人了？就不该为恶行受到惩罚了？你拿这借口去跟法官要求释放杀人犯试一试。

从文学作品的角度来谈，任何一本小说，都是有倾向有立场的。
美国南北战争，大部分人认为正义的是北方，而世界名著《飘》，作者却同情南方奴隶主，写了战争对南方造成的伤害，这不妨碍它成为世界名著。
历史上的三国时期，曹操文韬武略，统一北方，更为统一中国打下坚实基础，实乃历史上的英雄人物，然而《三国演义》把他写成宁可我负天下人的小人，这也不妨碍《三国演义》成为四大名著之一。

周武灭商纣，正统历史书上周武是正义一方，当然在历史研究者中，也有不同看法，此处不赘述。按某历史爱好者说法，周王是藩王，商纣是正统朝廷，商纣灭周武才应当是理所当然的，是正确的。但历史恰恰相反，藩王灭了中央朝廷。
在《封神演义》中，周文、武是正义的一方，商纣王是暴虐的非正义的一方，并不因为周是藩属国造反就批判他们，反而歌颂他们推翻暴虐的纣王。

每部文学作品，都是有倾向、有立场的！在文学作品中，人是有善恶之分的，朝廷是对错之分的，事情是有是非之辨的！
不要拿人们对历史存在的不同看法，混淆了文学作品中人物的善与恶！两者根本就是不同的概念！

作者出于对历史的个人观点，在自己的作品中加入自己的立场，对人物做出自己的评判，这没有什么问题，如我上层楼提过的几本书。
但是这种立场一旦确立，就应该贯穿始终。《三国演义》始终站在蜀汉一边，《飘》始终同情南方奴隶主。
一个主题既然确立了，就不能随意变更，否则就会让作品从中割裂，走向失败。罗贯中没有今天写曹操奸诈，明天给他洗白成圣父，他不精分。

然而11处呢，不得不说，作者精分了。
我们看看文章的最初，大夏是什么样子的呢？昏君在位，门阀横行，残暴的奴隶制度分外血腥，人猎令人心惊肉跳，以诸葛世家为代表的奴隶主阶层，残暴嗜杀，荆家的孩子们几乎在诸葛家被虐待死绝，其中也不乏后来被洗成圣父的诸葛玥的手笔。
对于大夏残暴的描写很多，这里只贴几张图，看看诸葛是怎样的反派，楚乔曾立下过怎样的复仇决心：

大夏不仅对奴隶残暴，对燕家满门忠良也是背信弃义残酷无情，只要还有点三观，就不要拿燕北是藩王说事，这本小说，它开始的立场就是大夏是像末期的商朝一样腐朽，赵正德就是纣王那样的昏君，燕北就像是后来推翻商朝的周国。
看看对燕北满门忠烈的描写：

在开始的开始，与其它所有正常的小说一样，作者是有立场的，这个立场还十分鲜明。然而后来，一切都走了样，天真的翻了。