吉姆是人吗？？

这个推理本身没有逻辑错误。
例子只是在表达，当你想论证（或者说向别人证明）【吉姆刮了脸】时，并不适合把【所有在桌边的人都刮了脸，
吉姆在桌边】作为前提（理由），这是一种循环论证。
其实也不尽然，【所有在桌边的人都刮了脸】这个信息，也许可以由【逐个观察】以外的方式获得。
又或者，在【逐个观察】时，我们并不知道里面有吉姆，【吉姆在桌边】是后来得知的。
所以整个内容其实很牵强。

A：吉姆刮了脸
B：你怎么知道
A：所有在桌边的人都刮了脸，并且 吉姆在桌边，我是这么推理出来的。
B：你怎么知道【所有在桌边的人都刮了脸】，还不是逐个观察得出的？ 那么途中，你肯定直接观察到了吉姆刮了脸，所以你这个推理是多此一举。
A：我确实是逐个观察得出的，但我不知道吉姆长什么样，所以当时不知道桌边的人中有吉姆。【吉姆在桌边】是杰克后来告诉我的。我才推理得出【吉姆刮了脸】
-------------
这样能看懂吗？B是作者的意思。A的最后一句是我替他做的反驳。

具有A的人都具有B，吉姆具有A,所以吉姆具有B。如果是按推论题来来说，这个表达是可以的。但如果要论证它对，是不是还需要什么条件补充。忘了，这些逻辑题跟行测的很像，但我学艺不精

没有错

只要吉姆符合在桌边和是人，结果就成立啊

这个应该是同一律的问题吧。第一，吉姆是不是等于人；第二，两个桌边是不是同一个桌边。