我： 看了，非常满意，谢谢。你对语言分析有研究吗？
纪工： 我对语法和语义比较有兴趣， 语法与语义是否能完全对等。 你呢？对什么有兴趣呢？
我： 我对自我认识有兴趣。为此，我研究哲学和佛学，特别是佛学，给了我很大的启发，能够让我做如是观照。这个观照是我从佛学出发，长期思考语言与对象的关系问题，所获得的。不过，我是民间独立思考的那种，权威的是维特根斯坦的语言分析。虽然自己还不懂他说了什么，也不认同他的研究。
看维特根斯坦第一卷《逻辑笔记》，开头就是，过去的记法是错的，从每个命题P，无法推出无数的，别的命题。非非P,非非非非P。如果这是维特根斯坦研究的出发点，我的思考就与他不同。我思考的开端是：语言与语言表达的对象是不同的。比较而言，维特根斯坦没有从语言与对象的根本矛盾出发，还是不彻底的思考。希望之后的阅读会证实我的这个猜想。
纪工： 维特根斯坦的前期，认为语言是语言游戏。后期，又批判前期。 而我只看重他的认知和思维， 对于语言，索绪尔的《普通语言学》是一个语言学的奠基作品。
我： 我在网上搜，只有《普通语言学教程》。他的能指和所指给了我很大的启发。但是，从语言与对象的矛盾视角看，索绪尔的能指和所指是有问题的。这让他把语言也认为是符号，如是观照到的是：语言是和头脑里的思维是同一的，符号不过是思维的外化，现实化，最早的符号形式是标记，如结绳，绘画，标记等。后发展出文字。索绪尔忽略了思维与思维现实化的区别，就把能指和所指颠倒了。
纪工： 语言是形式，是符号化的表述。它更像是一种媒介，传递一定的信息。
我： 什么是语言呢？你怎么理解的？
纪工： 索绪尔做了很好全面的定义
纪工： 你最近还读语言学方面的书吗？
我： 我是从佛学来的，在无言处做如是观照的功夫，我写的，都是观照的结果。书籍不怎么读，会零星地知道些他们的观点。 比如，能指和所指虽然是从索绪尔那里知道的，具体的理解和运用和他却完全不同。
纪工： 有一个学佛的看了后说，或者悟性后说，原来他们常常颂经也是可以这样解释的。（看了我写的行知早报）
我： 哦，西方的语言学路子太繁琐，有迷路之感。虽然，他们的研究可以实用。 是的，佛学是理性的宗教，尤其是《楞伽经》更是佛学中的哲学，很对我的胃口。 我的思想的根源正是这本《楞伽经》。我最初学到是哲学，学习佛学之后，就用西方的理性来解读佛学，这让我发现了东西方两大文明融合的可能性。
纪工： 事物抽象以后，本质也抽象出来后。就像哲学和数学，其抽象规律的描述，也有其规律的想通性。
我： 佛学是要我们首先从语言里退出来，然后观照语言与对象的关系，这个路径就是禅宗的三个境界，即见山是山，见山不是山，见山还是山。就语言和对象的关系而言，第一个是语言与对象混淆的结果，第二个是知道语言与对象不同了，第三个是知道语言与对象是同一的。我目前就是来到了语言与对象同一的面前了，但是，还没有进入，还是处于第二重境界里。 如果语言与对象是同一的，概念就不再是抽象的了，而是比感性更真实的一种境界了，即超感觉的境界了。
纪工： 语言与对象不是同一的。 语言中的词语，和词语的意义，以及词语的所指事物。都不一定是同一的。 可能仅仅在某的个层面，某个时段，可能是相似的。
我： 这个是语言约定的结果，概念的整体性还是形象，不是真实的存在本身。
纪工： 但数学和物理却可以做到事物的本身。 而自然语言不像科学语言那么严密。
我： 数学和物理都是没精神的，计算的都是物质。 语言与对象同一了，才是自然的语言。这不是谁宣布下就可以了，而是要用事实说话的。
纪工： 只有局限了以后，才能做到完整的一致性。 没有约束和局限，就是乱扯的空洞，无际的泛化思絮。
我： 局限和完整不矛盾吗？有局限下的完整吗？语言与对象不同，解决的就是概念的界限问题。
纪工： 是的，局限之下，才能求得完整。
我： 这都是亚里士多德形式逻辑的恶果，这个让概念界限不清，一片混乱。
纪工： 完整，可以理解为完全一致，或者完美而同一。
我： 这个就是界限不清，完整就是自身不缺少，是唯一的存在。一致是比较，怎么是完整？
纪工： 就是在一定的约束前提下，概念才能和约束下的事物，一致的完整对应起来，而不会有界定超出或不一致的情况。
我： 西方哲学家也看到了，真的科学是范畴的科学，而范畴就是概念的界限，不是什么内涵和外延。 这是约定语言，不是自然语言。 约定语言和自然语言的区别，人们还不知道。人类一直在约定语言的形式下思维。
纪工： 自然语言是社会语言，而不是科学语言。所以它不严密，而且人群、人为因素更多。 因此，社会语言不存在严密性，而更多的是随意性。
我： 我看到了一种新的语言形式，这样概念与对象是严格对应的，不是随意的。
纪工： 哲学是用社会语言来思考约定语言的事情。而科学只是借用社会语言来阐释自己领域的事物和现象。
我： 语言不变革，科学和哲学都没有出路。
纪工： 是的，认同。
我： 所以，如今的任务是从约定语言转型为自然语言。如今的科学和哲学语言都是约定的，这就给了我们后来者一个莫大的机遇，我们要努力填补这个空白。
纪工： 这个观点可能存在问题，语言类型也应该多元化。自然语言是社会型语言，不适合做为科学或者严密语言使用的。 比如：一个苹果加两个梨，等于多少？1、等于三个水果；2、等于两种水果；3、它们加不到一起；4、个数上等于3，5、种类上等于2。
约定就是前提的局限，比如上面的问题，可以约定如下：
1、重量上看，如何加；
2、个数上看；
3、种类上看；
4、分类上看；
5、可食性分类上看；
等不同的限定和角度。
我： 语言与对象同一才是概念，这是自然语言的规定，不再是约定。因为，在这里，自然规定不再是人的任意的约定，而是看到了语言与对象的同一性，正是这个同一性使对象规定着语言。语言规定并不排除语言约定，只要这个约定是合理的，对人有用的。但是，语言规定会去除语言约定的不合理的方面，错误的地方，界限不清，混乱的地方。比如，把欲望误解为贪婪，把一致性的比较误解为整体等。
语言与对象同一，概念就不是通过定义来把握的，而是遵循概念自身的运动功能，即能指和所指。这样，概念之所以是规定的，不再是任意的约定的，就是因为概念的所指与能指是同一的。就你上面的例子而言，能指是什么？就是1个苹果，2个梨。所指是什么？就是加减法，就是重量，个数，种类，分类，可食性。能指让这个计算不再是脱离了感知对象而成为抽象的，难以理解的，而是互相连接在一起互相指正，让思维是明确的，清晰的，不能混淆的。我们既看到了例子，也看到了由案例到结论的必然性关系。
当然，我们可以说，这里的苹果，梨是可以替换的，是什么并不重要，重要的是约定是可以有多种形式的。而从自然语言的视角看，如果不同时重视能指的具体对象，所指就失去了理论来源，就会是抽象的，不可理解的，甚至是混乱的，越界的。自然语言严格遵守语言与对象的同一性，让人的思维在能指和所指的圆圈中运动，就不会混乱，就能清除语言约定的混乱。
就上面的例子而言，1个苹果加2个香蕉是可以替换的，如果是1个苹果加2块砖头就不能替换了。可见，所指是由能指规定着的，概念的规定是源于能指的对象的性质的。对象的性质就是界限，如果我们无视能指，我们如果认为，上面的约定在任何情况下都是成立的，就越界了，就错误了。这是因为，抽象失去了控制，可以肆意妄为了。
纪工： 我对语法和语义比较有兴趣， 语法与语义是否能完全对等。 你呢？对什么有兴趣呢？
我： 我对自我认识有兴趣。为此，我研究哲学和佛学，特别是佛学，给了我很大的启发，能够让我做如是观照。这个观照是我从佛学出发，长期思考语言与对象的关系问题，所获得的。不过，我是民间独立思考的那种，权威的是维特根斯坦的语言分析。虽然自己还不懂他说了什么，也不认同他的研究。
看维特根斯坦第一卷《逻辑笔记》，开头就是，过去的记法是错的，从每个命题P，无法推出无数的，别的命题。非非P,非非非非P。如果这是维特根斯坦研究的出发点，我的思考就与他不同。我思考的开端是：语言与语言表达的对象是不同的。比较而言，维特根斯坦没有从语言与对象的根本矛盾出发，还是不彻底的思考。希望之后的阅读会证实我的这个猜想。
纪工： 维特根斯坦的前期，认为语言是语言游戏。后期，又批判前期。 而我只看重他的认知和思维， 对于语言，索绪尔的《普通语言学》是一个语言学的奠基作品。
我： 我在网上搜，只有《普通语言学教程》。他的能指和所指给了我很大的启发。但是，从语言与对象的矛盾视角看，索绪尔的能指和所指是有问题的。这让他把语言也认为是符号，如是观照到的是：语言是和头脑里的思维是同一的，符号不过是思维的外化，现实化，最早的符号形式是标记，如结绳，绘画，标记等。后发展出文字。索绪尔忽略了思维与思维现实化的区别，就把能指和所指颠倒了。
纪工： 语言是形式，是符号化的表述。它更像是一种媒介，传递一定的信息。
我： 什么是语言呢？你怎么理解的？
纪工： 索绪尔做了很好全面的定义
纪工： 你最近还读语言学方面的书吗？
我： 我是从佛学来的，在无言处做如是观照的功夫，我写的，都是观照的结果。书籍不怎么读，会零星地知道些他们的观点。 比如，能指和所指虽然是从索绪尔那里知道的，具体的理解和运用和他却完全不同。
纪工： 有一个学佛的看了后说，或者悟性后说，原来他们常常颂经也是可以这样解释的。（看了我写的行知早报）
我： 哦，西方的语言学路子太繁琐，有迷路之感。虽然，他们的研究可以实用。 是的，佛学是理性的宗教，尤其是《楞伽经》更是佛学中的哲学，很对我的胃口。 我的思想的根源正是这本《楞伽经》。我最初学到是哲学，学习佛学之后，就用西方的理性来解读佛学，这让我发现了东西方两大文明融合的可能性。
纪工： 事物抽象以后，本质也抽象出来后。就像哲学和数学，其抽象规律的描述，也有其规律的想通性。
我： 佛学是要我们首先从语言里退出来，然后观照语言与对象的关系，这个路径就是禅宗的三个境界，即见山是山，见山不是山，见山还是山。就语言和对象的关系而言，第一个是语言与对象混淆的结果，第二个是知道语言与对象不同了，第三个是知道语言与对象是同一的。我目前就是来到了语言与对象同一的面前了，但是，还没有进入，还是处于第二重境界里。 如果语言与对象是同一的，概念就不再是抽象的了，而是比感性更真实的一种境界了，即超感觉的境界了。
纪工： 语言与对象不是同一的。 语言中的词语，和词语的意义，以及词语的所指事物。都不一定是同一的。 可能仅仅在某的个层面，某个时段，可能是相似的。
我： 这个是语言约定的结果，概念的整体性还是形象，不是真实的存在本身。
纪工： 但数学和物理却可以做到事物的本身。 而自然语言不像科学语言那么严密。
我： 数学和物理都是没精神的，计算的都是物质。 语言与对象同一了，才是自然的语言。这不是谁宣布下就可以了，而是要用事实说话的。
纪工： 只有局限了以后，才能做到完整的一致性。 没有约束和局限，就是乱扯的空洞，无际的泛化思絮。
我： 局限和完整不矛盾吗？有局限下的完整吗？语言与对象不同，解决的就是概念的界限问题。
纪工： 是的，局限之下，才能求得完整。
我： 这都是亚里士多德形式逻辑的恶果，这个让概念界限不清，一片混乱。
纪工： 完整，可以理解为完全一致，或者完美而同一。
我： 这个就是界限不清，完整就是自身不缺少，是唯一的存在。一致是比较，怎么是完整？
纪工： 就是在一定的约束前提下，概念才能和约束下的事物，一致的完整对应起来，而不会有界定超出或不一致的情况。
我： 西方哲学家也看到了，真的科学是范畴的科学，而范畴就是概念的界限，不是什么内涵和外延。 这是约定语言，不是自然语言。 约定语言和自然语言的区别，人们还不知道。人类一直在约定语言的形式下思维。
纪工： 自然语言是社会语言，而不是科学语言。所以它不严密，而且人群、人为因素更多。 因此，社会语言不存在严密性，而更多的是随意性。
我： 我看到了一种新的语言形式，这样概念与对象是严格对应的，不是随意的。
纪工： 哲学是用社会语言来思考约定语言的事情。而科学只是借用社会语言来阐释自己领域的事物和现象。
我： 语言不变革，科学和哲学都没有出路。
纪工： 是的，认同。
我： 所以，如今的任务是从约定语言转型为自然语言。如今的科学和哲学语言都是约定的，这就给了我们后来者一个莫大的机遇，我们要努力填补这个空白。
纪工： 这个观点可能存在问题，语言类型也应该多元化。自然语言是社会型语言，不适合做为科学或者严密语言使用的。 比如：一个苹果加两个梨，等于多少？1、等于三个水果；2、等于两种水果；3、它们加不到一起；4、个数上等于3，5、种类上等于2。
约定就是前提的局限，比如上面的问题，可以约定如下：
1、重量上看，如何加；
2、个数上看；
3、种类上看；
4、分类上看；
5、可食性分类上看；
等不同的限定和角度。
我： 语言与对象同一才是概念，这是自然语言的规定，不再是约定。因为，在这里，自然规定不再是人的任意的约定，而是看到了语言与对象的同一性，正是这个同一性使对象规定着语言。语言规定并不排除语言约定，只要这个约定是合理的，对人有用的。但是，语言规定会去除语言约定的不合理的方面，错误的地方，界限不清，混乱的地方。比如，把欲望误解为贪婪，把一致性的比较误解为整体等。
语言与对象同一，概念就不是通过定义来把握的，而是遵循概念自身的运动功能，即能指和所指。这样，概念之所以是规定的，不再是任意的约定的，就是因为概念的所指与能指是同一的。就你上面的例子而言，能指是什么？就是1个苹果，2个梨。所指是什么？就是加减法，就是重量，个数，种类，分类，可食性。能指让这个计算不再是脱离了感知对象而成为抽象的，难以理解的，而是互相连接在一起互相指正，让思维是明确的，清晰的，不能混淆的。我们既看到了例子，也看到了由案例到结论的必然性关系。
当然，我们可以说，这里的苹果，梨是可以替换的，是什么并不重要，重要的是约定是可以有多种形式的。而从自然语言的视角看，如果不同时重视能指的具体对象，所指就失去了理论来源，就会是抽象的，不可理解的，甚至是混乱的，越界的。自然语言严格遵守语言与对象的同一性，让人的思维在能指和所指的圆圈中运动，就不会混乱，就能清除语言约定的混乱。
就上面的例子而言，1个苹果加2个香蕉是可以替换的，如果是1个苹果加2块砖头就不能替换了。可见，所指是由能指规定着的，概念的规定是源于能指的对象的性质的。对象的性质就是界限，如果我们无视能指，我们如果认为，上面的约定在任何情况下都是成立的，就越界了，就错误了。这是因为，抽象失去了控制，可以肆意妄为了。
