I am a fish

感谢感谢，萌新今年以为自己高数学的很好，其实在这种垃圾问题面前居然不堪一击啊，还是没学到堂TAT。不过呢，知乎那里人很好，学的很好，你去问他们吧，这个问题肯定是错的，萌新认为第二个命题应该是错的。对于你说的函数，当x取1/（2k+1）π，（k属于整数）时，导数恒等于0。
你的逻辑思路是：由于命题一二正确，由命题一二导出矛盾。你不觉得下一步应该是你的命题一二有错误吗？
等我学好了，在来证谬吧，你要真的觉得自己非常伟大了，推翻了数学的话，这里有两条路走：
1，去知乎提出这个问题，然后拼命邀请，跟他们一博。你要知道，年初那个证明都有人亲手去证谬，你不会有事的。
2，直接向各大权威机构发表论文提出这一错误。这么反对官方，自己去战斗呀，你不战斗，就没有战斗力，何来的推翻？
不要跟我说不接受，你说的有道理会有人接受的。这是多么伟大的一个时刻，我已经盼好你灰头土脸的回来的样子了。

字那么小，背景还是灰的，看得好累

感谢楼主，让我这个科奴重新复习了一下高数。下面是个人见解，关于命题二，函数的导函数并没有局部保号性，所以这个命题本身就存在问题。同时楼主本身的这个函数就是一个很好的例子，可以求一下该函数的导函数，在x接近0的邻域内都是不断震荡的。因此命题二并不正确，那也就没有看下去的必要了。

最后的xk处倒数是0?求导都不会?

最后那步，引入ξ的时候，偷换概念了。t–＞x，多了个任意(倒写的A)。

举报了 奇葩真多

我曰你，**真多，天天推翻

抱歉我看都没看就知道你是错的

算了，您这么固执我也没有办法。也只能来赞同三连来支持你的无脑秀下限行为了。
真棒，**啊，实在是dalao。

您真有本事别在贴吧，我们蠢得很。二方法避免了一方法中您体现的逻辑错误。那么我没什么话可讲了，不要以为你很正确。

楼主好人 使大家都自觉去复习了高数 从而推翻楼主的睿智结论 我们不会忘记你的

lz甚至想让我回去重拾高数课本