辩题：追求无愧于心/尽如人意更愚蠢
正方:活泼老僵尸：追求无愧于心更愚蠢
反方：好老的高中学生：追求尽如人意更愚蠢
自己来说的话正方会从无愧于心太片面、不考虑别人的感受这样来考虑，不能对社会与自己产生好的影响时称为愚蠢的。反方的话会从追求尽如人意会丢失自我其难以做到，这样是愚蠢的。
正方一辩开篇陈述了愚蠢的定义是：愚钝、浑沌，得不到成长。
然后论点一：有愧于心很容易，只要看到有更优秀的人，自己有做的不当的地方就会心存愧疚（感觉这里怪怪的，追求无愧于心要克服这些也算是自身成长）。无愧于心也很容易，只要认为不全是自己的错，随意推脱责任或看到有更差的人就可以了（这样只是一种方法，反方的话应该会对此攻击）。人追求的应是更优秀为而不是停滞不前，因此是愚蠢的。
论点二：追求尽如人意会使个人与社会进步。
然后提出了认为愚蠢是因为众口难调和让自己吃亏，给出的解释是这些是暂时的
反方四辩质询时一辩给出了追求尽如人意的最终目标是：尽所有人的意
反方认为只要是真心的去追求，不伤害别人就不是蠢。反方认为蠢事基于全人类的，追求一种抽象的食物会荒诞并会消减它的意义。
反方先是举二战的例子证明不同的国家为了追求自己所认为的真理而开打的事例然后貌似是通过不同的人对于不同的东西的认知不同来证明对于尽如人意理解的偏差。
所以倡导者做的是自己认为的尽如人意，并不是真正的尽如人意。（感觉就是你以为的不是大家以为的）然后尽如人意的人可能只是一种旗号，为了达到自己的私利。
正方二辩：先推进了己方尽如人意会取得进步，然后攻击对方追求尽如人意会引起斗争，论证这些不是追求尽如人意造成的而正是没有做到尽如人意才造成如此结果。而这样无愧于心才会造成斗争。
反方三辩质询问了一堆p话........（虽然后来有解释，但感觉超奇怪，质询后应该有个总结吧......）
反方二辩对于三辩问的废话没给予解释........（神奇.....让观众真的以为这些是废话........）然后展开论述每个人认为的尽如人意不同，语言并不能让别人完全理解自己的心意。
正方三辩开始攻击及使别人的心意不好理解自己的心意依旧不好理解，并且说明心意蛮好理解的。反方二辩给的回应是自己的心意会收到别人的影响，不一定真的理解征求心意的人的思想，然后说自己能理解自己的心意。（感觉反方从这里开始就已经崩了.......没能回应问题，回答时也没有正面回答........反复的兜圈子，看了几遍才姑且看明白说了些啥。）
正方小结时着重论证追求尽如人意的可行性，并说明人心多变，自己也不能很好的理解自己，最后开始理清自己的论点，尽如人意可以成长，不蠢；无愧于心不能成长，蠢。
反方三辩开始解释质询时的问题，依旧是不同的人对这个事物有不同的见解（时间拖得过长，没能及时解释。反方其实想说的是“尽如人意”这个众人的心意不能被大多数人正确的理解......好吧也许我也没理解清楚.......）
自由辩时正方明显有一套正确的线路，先举出黑奴和妇女求权例子，然后递进式推进自己的论点；反方提出尽如人意难度大，并且攻击少数服从多数也是尽如人意，正方给出的回应是最终目标是让所有人满意，但追求是个过程暂时做不到的时候退而求其次（呃........反方貌似也有一套线路，不过配合有点差，每一位辩手几乎自成一套，自己接着自己上一次发言而不是接着上一位辩手发言）
反方四辩开始打扫战场，攻击正方的论，最后提出尽如人意包含过多做不到，而去追求做不到的事是很蠢的。（感觉太晚了.......这些东西放到自由辩前面应该会好一点吧，自由辩的战场不会这么单一，而且追求做不到的事很蠢吗？会被死锤的.......）
正方四辩把尽如人意的范围确定下来是指政治，因此容易做到，然后用语言的艺术进行渲染........最后洗脑：无愧于心很容易，要努力去争取进图任意
我是评委的话........正方胜。感觉反方对于一些东西的论证不到位，给正方的攻击很尖锐，可没能很有效地推进，只是单从一方面去推进，对于正方的防御也没能很有效的击破。正方的话个人感觉没啥问题，正方的一些语言的艺术、强推模式、破伦理论等应该学习~~~~~
（谜一样的三个问题：我是谁？我从哪里来？中饭吃啥？）