一场让我疲惫的比赛，因为两方战场太少，就不按照辩位写了。
首先正方三个论点。
1.手工艺者可以通过互联网自救—>帮助自己留存—>能够促进发扬
2.对手工艺创新的人士可通过互联网扩大影响—>优势更明显—>能促进
3.中国制造需要依托互联网技术—>中国制造同样具备工匠精神—>互联网从中起积极作用—>发扬
反方对正方提出质疑：
不对，我们的前提是工匠精神要克服困难，你这传承的是工匠本领，不是工匠精神，并且接下来我要告诉你为什么工匠本领没得传承。
接着反方抛出了自己的论点：
（当然 反方还对阻碍 发扬等词汇做了定义）
1.工匠精神需要时间、努力等打磨—>互联网的高效与其不符—>手工业者心里难过—>阻碍
2.互联网使人们更喜欢高效产品—>促成了必要高效的市场环境—>工匠精神和高效生产两者只能选其一—>阻碍
紧接着正方和反方就在一片朦胧中扭打在一起，互相不明白对方的意思，直到双方四辩对辩快要结束的时候，正方才抓住重点，开辟了新战场。
正方三辩连续多次问反方，究竟机器（没有精神）对人（有精神）的替代严重到什么程度。
反方回应：你不用管什么程度，有影响就是阻碍。
正三继续：那如果没有完全彻底的影响，也就是人还要参与生产，也就是工匠精神的发挥换了地方，那这就没有影响精神。我们说了，精神的载体形式可以变，精神变不了，反而依托网络更广为人知。
反方打脸式回应：不对，实际上生产里人什么也不用做了，这个世界以后没有人类劳动的地方了，不存在人类工匠，所以没有精神。
这种转轮一般的打架进行了三四轮，反方又开辟了战场。
反方：我觉得你们跟我们有过共识，就是工具越简单，工匠精神越薄弱，我给你们举例子，一个一个来。
不论是鞋、手机、设计还是医生，各方面都这样，反正只要现代化了，智能化了我都理解为互联网，那这种现代极端的情况下，老工匠肯定难受，所以他们就不愿意干了。
正方：不一定哦。我们讲的生产，一定是要以产品产生且尽可能完美为目的，这才是工匠精神内核。你过程简单了，我还可以把劲儿使在开头和结尾上，总之过程怎么变我精神永驻。
反方：你没理解我，我得再说一遍。
于是两个战场分别循环往复，比赛结束。
我在这场比赛最大的难过就是反方的双重标准，不论哪个辩位对于对方讲话逻辑的每个细节都很严苛，但一到自己讲话就放松了，这种漏洞百出的辩论方式在场下看来让人及其痛苦。
而正方所做的很多回应也并不很好，他们在刚开场的几个问题上由于没理解对方意思，输了很多气势，达成了很多不必要的共识，导致接下来的反攻多花了些时间积蓄。
于我而言，这种题目应该像评委所说的，尽可能解读精神的内核与时代精神内核的冲突性和互益性，从这两方面入手论证，而不是反复跟对方强调你得给我解释得再清楚些，把一场很有现实意义的题目打到虚无缥缈。