还有这张图，也是质疑者的“证据”。。这个在其他帖子进行过说明，既然都是讲影子，就汇集在这里一起整理吧

其实这个图导致误会有情可原，因为它给人感觉确实古怪，但稍微分析就可认识到，古怪的原因是镜头旋转导致的
可惜的是，质疑者从来不会多做一丁点稍微的分析。
下面的图，进行了简单的顺时针旋转处理，相当于帮宇航员扭正了相机，一切都变得很自然了

遗憾的是质疑者认为它不正常，他们无法理解远处的影子接近平行，而近处的影子是倾斜的，并再次提出强烈质疑。。
只好再用3d软件土土地渲染一下。


多么简单，多么无聊，其实这个场景在生活中是很常见的。
顺带说一句，仍然没有加入地势起伏因素，另外透视也是标准的透视，没有镜头畸变什么乱七八糟的事情。

质疑者说："多方向光源事实存在，登月粉，无论你们用什么理由都洗不掉的，快洗地啊"：




======================
其实事情很简单，就像在原帖中回答的那样：“一个从登陆仓左侧拍的，一个从右侧，拍到的影子方向当然不同。这俩照片上看，光照基本垂直于登陆仓和天线的连线。”
如果还不放心，就再考据一下，看下当时探测器的方向姿态、以及登月舱的方向姿态，以及日照情况。
下面各图是根据69、70年的报告、照片并结合近年来的LROC拍摄的高清月面照片(含登月遗迹)进行整理的。日照基本是来自正右侧，哇居然真的是“光照基本垂直于登陆仓和天线的连线”，猜对了。另外注意LM登月舱最东侧撑脚（或者说登月舱背面）不是正指向太阳的。


原图也发上来吧，里面也记录了一些照片的拍摄位置和方向... 也包括提到的AS12-48-7100.jpg
结合上面的姿态和照片，以及下面的坐标位置，加上对投影透视有基本的认识，那么对照片中的阴影情况就很易理解了。
如果觉得仍然可疑或困惑，自己用3d软件模拟吧。。


。。依然是一个简单又无聊的问题。

质疑的一些影子图片，质疑者会粗暴地有意无意地挥洒划出各种不相交阴影的辅助线，作为多光源的证据，如下面的图。




===
。。一般在质疑的时候，态度上看也是颇为理直气壮科学可信的，其实问题的根源简单得可笑。
实际上，投影的规则时：日光下，垂直于地面的柱状物体在平面上的阴影是平行的，考虑透视，这些阴影延长线将汇聚于一点（或平行）。
质疑者把这个规则简化为“日光下，阴影应汇聚于1点”，而不考虑各种限制因素。凡是不符合他们这个简单规则的现象，他们就认为是不合理的，是多光源造成的。
那么他们忽略、刻意回避了哪些限制因素呢？
1 他们刻意回避地面应是一个平面，没有起伏，没有坡没有坑没有沟壑和突起这个限制条件，这点导致的错误几乎在所有质疑者绘制的辅助线中都有体现，在坡上，坑里，画这些线还有什么意义呢？在绘制石头的阴影时，也可以看到他们明显没有考虑到石头下的月壤堆积带来的坡度。
2 他们刻意回避与地面不垂直的物体，其阴影与其他垂直物体的阴影也不是平行的这个因素，这个从他们画的杆子、宇航员的阴影辅助线的方式，可以感受到。倾斜的登月舱，设备杆、背向太阳站立且重心侧移的宇航员，或侧向太阳重心前倾的宇航员，画他们的阴影延长线，有什么意义吗？
3 他们没考虑到，非柱状物体产生的阴影指向的误导性，比如一个树立的等腰直角三角形，底为一个直角边，他产生的阴影，画起来会指向哪里呢？直角梯形的阴影画起来会指向哪里呢？这个从他们绘制石头、设备的阴影延长线时能感受到。自然界的石头有多少是金字塔那样的等腰三角形矗立在地面的呢？其实这个问题可以认为是问题2的变种。
4 他们没考虑到地形对阴影遮挡导致的判读误差，比如远方的巨大投影，如果被近处的缓坡（类似山脊）遮挡，那么判读时，容易把山脊顶部的走向误判为阴影的走向。
所以，遇到类似这种风格的质疑，基本可以无视了。。
-----------
基于错误的规则，在加上对透视的认识不足，质疑者就得出了错误的结论，认为是多光源，造成了这些不汇聚的投影。其实看下本层中的例图，这些相距很近的物体，搞多个光源来照射，有什么意义吗？这么近的间距，多个方向相交的光源又是怎么做到没有多阴影，没有间隔暗区，没有重叠亮区的呢？如果是正常人来做NASA导演，这些场景完全没必要搞什么多光源（而且还是近距汇聚相交的多光源）
还是那么简单，那么无聊。。。
错误的认识往往会导致荒谬的结论，这时候仍然不去审视自己的理论和认识继续在荒谬的道路走下去，多么地危险

田横酱。好久不见了

质疑者指出：
“白纸已经挡住镜头的阴影，但地上为什么仍有镜头的阴影”

====
原因就是，这个是半透明的袋


这个是一个塑料袋子的图，这种塑料袋一般是拿在手里的，所以照片中相机上部很可能是手套。

这个是相机下(活页夹?)的图



事情就是这么简单

质疑者指出

===
人站在图中石头左后方，又不是站在石头上面。石头比较高，石头底部和右侧的影子是石头自己的，黄框里整个中下部的黑影可能都是石头自己的，石头顶部的黑线可能才是人的影子，因为都是黑色混在一起，失去了空间感，容易导致误会。
石头底部的黑色是它自己的影子。图里顺着黄框往右看，在那个仪器右面的大石头，以及那个大石头右偏上方三个文字宽度那么远的中石头，都有这种影子。
复杂地形挑这种看似奇怪的影子，没啥意义，因为地形会造成各种看起来不自然的东西。也不看看这照片里的影子都扭曲成啥样了。。
看，事情就是这么无聊。

质疑者说：“快来反复打我脸啊。AS12-49-7278在面罩的反射中看到有设备的阴影部分覆盖了拍摄者的右腿……然而，这条腿的底部并没有被设备的阴影遮住。”
======
去查了下。在7278附近找了下这个设备的照片。

又找了下这个设备在地面的投影，注意箭头位置，阴影有一个空隙，这部分阳光照亮了宇航员的靴子。


嘿嘿，不好意思。

质疑者说“快来反复打我脸啊。”
=====
质疑者认为旗子的某一区域，在一面是亮的，在另一面就应该是暗的。。
忘记了旗子就是普通的薄织物，属于半透光的东西。缺乏常识和生活经验导致的错误。。
如果仍有怀疑，可以找个纸折成波纹状在太阳下照照看看。

质疑者说：“11492站在登月车旁的宇航员，他的背包卡到了登月车车载摄影机的jingtou前面去了，这是不可思议的事情”
并提供了两张图，主要是认为jingtou不见了，以及认为背包挡在了白色设备前面


=====
简单的回答就是，jingtou被白色设备盒子挡住了，而背包并没有挡在设备前方，是前景虚化，后方背包的高光部分在虚化区域的显影似的看起来穿过了盒子边缘。
这两个再细说下，关于jingtou：

关于前景虚化
后面对比度大的东西看起来会侵入到虚景中，对比度低的会被虚景掩盖，。。。
打开大图仔细看，这种图例子很多。

就是这么简单

质疑者指出：“从另一个方向证明多光源的存在，镜头下光芒不汇聚到一点



而一个光源，这种镜头逆光拍摄出现的光芒是汇聚一点的”
=========
首先质疑者的观点本身就惊世骇俗，自己编出了个光芒连线要汇聚的观点。
实际上成像中光芒的成因非常复杂，质疑者总以为能用一个简单的规则否定复杂的事情。
而且绘制的连线非常粗糙随意，从而失去了发现各种规律的机会。
这里有一些现实中的光芒，按质疑者的标准，仍然是不汇聚的





-------
那么质疑者的错误在哪里呢？实际上在正常照片中，基本的规则只能说是光芒基本汇聚，每一簇内部指向基本相同。而且图像中会有各种大型光斑，如果把他们边缘也做为放射线对待也会导致错误。
这里有一些当时对着太阳拍照的照片，如果非要找规律，其实细看可以发现，在这些照片中，很多光芒其实是喇叭状发散的，如果硬要画出每根光芒，会发现都是一根曲线，距离太阳越远的位置，越呈现一定程度的发散。


仅考虑这个现象，那些不同位置的光芒连线必汇聚到一点的想法也是简陋得可笑的。
这层不能发更多图了，下层继续

这三张图的原图，试着发下，比较大。。其实这图是一个环绕拍照其中的一部分，一起发下吧，里面能看到也有对着太阳直拍的，里面只有一个太阳。编号不挨个标了，就是as12-49里的图

插曲，为了提醒质疑者“影子必汇聚于一点”，在地面有起伏的场景不适用，给了些例图，让他们把真实照片中各影子汇到一点，难为一下。。

结果。。下面是质疑者绘制的汇聚线，坡地阴影直接无视，哈哈哈。

给14楼加个更清楚的图 a12 6782

左侧绿箭头你画得太往下指了。另外这些土堆上的石头，在倾斜的土堆上的投影本来就看起来更向下倾斜，经过你调整就更不像话了。画错了，就理解不了，然后就认为照片是假的了。就这么简单