在区域经济发展路径的选择上，山东和江苏有一定程度的相似性，都是长期走“泛均衡”发展路线，不充分将资源聚集于一城一地，而是分而治之，各自发展。
这一路线，在城镇化进程位于初段、中段的时候，都是有明显效果的。各区域农民就近进城城镇化，以较为平缓的方式，各自完成区域中心城市的城区扩大与经济增长。
但与此同时带来的负面影响是，由于各地分而治之，有限的资源被大范围的平均主义分配，造成各个城市均不突出。体量不突出，资金不突出，产业不突出，企业不突出，人才不突出，科创不突出，医疗教育各种资源均不突出。
在城镇化阶段进入中期以后，城市的单打独斗式发展路径，逐渐被城市群和城市圈的抱团式发展路径所取代。两者最大的区别是什么呢？是对短板理论和长板理论的理解和运用。
平均主义和均衡主义影响下的各自为阵式城市发展路径，更符合着力弥补短板，让全省各市都显得不太糟糕。但是因为没有强势的区域中心城市，不仅没有能力将省份创新和人才资源充分转化，还让所在省份无法进一步对省外资金产业形成吸引力，最终成为短板理论的错误使用“受害者”。
城市群战术，其实就是由区域中心城市充分构建城市群长板效应，筑巢引凤；而各城市群组成城市，则根据自身不同的优势劣势，共同完成城市群整体短板的一一弥补。相比传统的区域经济发展路径，城市群打法，显然更符合当下中国经济较发达地区的下一步发展路线。