再引一个问答平台上的问题，请各位讨论：你觉得部分教师“顶风”在校外或自家给学生有偿补课的根本原因是什么？
我先亮明我的观点：说部分教师“顶风”在校外或自家给学生有偿补课，这里的“顶风”用得不合适！因为说“顶风”我们会马上条件反射，想到一个耳熟能详的词语叫“顶风作案”，我们来看看它的释义：
很显然，题主也知道教师有偿补课不是违法犯罪行为，因为迄今为止没有任何一条法律规定教师不能在业余时间利用自己的知识变现。对于合法公民来说，法无禁止即可为。但社会主流方向是不是对课外辅导一刀切呢？也不是，很多人仍然希望教师能在课外帮助学生提高成绩，只不过不该有偿，而是义务。
为什么无偿补课可以接受，有偿补课坚决反对呢？因为在某些机构刻意宣传之下，在职教师“课上不讲补课讲”已经成了公众普遍的心理认知，担心的是教师一旦有偿补课，就会不顾职业道德，把有价值的内容留到补课时沽售。而教育主管部门也出台了师德师风规范，明令禁止中小学在职教师有偿补课。因此，从这一点上说，题主说教师“顶风”，顶的似乎是主流之风。
要问“顶风”的根本原因，所有人都知道，也毋庸讳言，就是为了钱。说一千道一万，如果不给钱，补课现象就会大幅度消减。首先是辅导机构不干了，赔本赚吆喝的事，营利机构才不会犯那个傻；其次是其他获取补课红利的群体也主动退出了：大学教师回学校搞科研搞课题了，退休教师含饴弄孙、颐养天年了，大学生们也自去寻其他门路了；再然后部分教师也安心回归课堂了。只有一直无偿奉献的人还会继续燃烧自己的热情！
所以说，根治补课的关键就在于不让家长掏钱。家长都不傻，心甘情愿掏腰包为了什么，所有人都知道。有朝一日，家长们都觉得没有花钱的必要了，有偿补课这事才能真的寿终正寝。否则，一定会出现各种各样的变异。市场供需关系是一种底层规律，求大于供必然吸引多样化供给，这只“看不见的手”真的不是能够随便捉住的，不如顺势而为，加强引导和监管，让供给方提供更高质量、更有成效的服务，不让家长的钱和心血白费才是正经！
我先亮明我的观点：说部分教师“顶风”在校外或自家给学生有偿补课，这里的“顶风”用得不合适！因为说“顶风”我们会马上条件反射，想到一个耳熟能详的词语叫“顶风作案”，我们来看看它的释义：
很显然，题主也知道教师有偿补课不是违法犯罪行为，因为迄今为止没有任何一条法律规定教师不能在业余时间利用自己的知识变现。对于合法公民来说，法无禁止即可为。但社会主流方向是不是对课外辅导一刀切呢？也不是，很多人仍然希望教师能在课外帮助学生提高成绩，只不过不该有偿，而是义务。
为什么无偿补课可以接受，有偿补课坚决反对呢？因为在某些机构刻意宣传之下，在职教师“课上不讲补课讲”已经成了公众普遍的心理认知，担心的是教师一旦有偿补课，就会不顾职业道德，把有价值的内容留到补课时沽售。而教育主管部门也出台了师德师风规范，明令禁止中小学在职教师有偿补课。因此，从这一点上说，题主说教师“顶风”，顶的似乎是主流之风。
要问“顶风”的根本原因，所有人都知道，也毋庸讳言，就是为了钱。说一千道一万，如果不给钱，补课现象就会大幅度消减。首先是辅导机构不干了，赔本赚吆喝的事，营利机构才不会犯那个傻；其次是其他获取补课红利的群体也主动退出了：大学教师回学校搞科研搞课题了，退休教师含饴弄孙、颐养天年了，大学生们也自去寻其他门路了；再然后部分教师也安心回归课堂了。只有一直无偿奉献的人还会继续燃烧自己的热情！
所以说，根治补课的关键就在于不让家长掏钱。家长都不傻，心甘情愿掏腰包为了什么，所有人都知道。有朝一日，家长们都觉得没有花钱的必要了，有偿补课这事才能真的寿终正寝。否则，一定会出现各种各样的变异。市场供需关系是一种底层规律，求大于供必然吸引多样化供给，这只“看不见的手”真的不是能够随便捉住的，不如顺势而为，加强引导和监管，让供给方提供更高质量、更有成效的服务，不让家长的钱和心血白费才是正经！
