《对冯锐教授的“悬摆体”复原张衡地动仪方案的质疑》
众所周知，冯锐教授提出“悬摆体方案”，公开已十年左右，并早已依据该方案设计的尺寸，按1：1的比例制成实物，但从未在实际地震监测中获得真实、准确、可靠的检验结果。
学界对该方案亦不乏质疑、否定。
今依据《续汉书》、《后汉书》、《后汉纪》等史料原文，对该方案进行分析、对照，发现该方案存在明显不合理之处，多达8处，详列如下：
1.把“都柱”解释为一根链子悬吊着的“悬摆体”，严重不符合史实。古代文史家不可能把“悬、吊、挂、垂”状态的物体称为“柱”。冯锐教授的解释，没有任何其他史料佐证。若该方案成立，史书为何不记载为“中悬都柱”或“中吊都柱”？这显然比“中有都柱”更为准确、到位。
2.该方案中，“吊链”是非常明显且必要的构件，为何史书中根本未提及？倘若真实的地动仪如此结构，文史家不可能忽视“吊链”这一明显的构件，多加一句“以链悬之”并不困难。
3.史料记载为“傍行八道”，且此句紧随“中有都柱”，显然针对“都柱”而言。但在该方案中，用“底行八道”描述更为准确，古代文史家显然不可能犯如此低级的错误。
4.把“关”解释为“关球”，严重不符合史实。若冯锐教授的解释成立，史书为何不记载为“施丸发机”？且，同样没有任何其他史料佐证“关”＝“关球”。经考证，“关”字，从门从丱，以木横持门户也，本义为“门闩”。故记载张衡地动仪的史料中，“关”字应解释为“形如门闩的构件”。
5.该方案中，在樽体的下方，开设了一个小窗口，用于复位“关球”，这是该方案无法避免的设计，与史料记载严重不相符。史料中不但从未有关于“小窗”的记载，反而明确记载“覆之以盖，周密无际，若一体焉”。仅凭此句，便足以直接否定冯锐教授的方案。
6.该方案中，“摆体”并非必不可缺构件。因为“关球”同样具有惯性，在感应到地震波之后可以自行滚动，无需受“摆体”的钳制。也就是说，“都柱”这一核心构件，在该方案中可有可无，显然不合理。
7.该方案的结构，的确不算复杂，但构型奇异，并非规则构形，即使以现代铸造技术制模、浇铸，亦相当复杂、麻烦，甚至困难，以东汉时期的铸造技术，理应无法实现。
8.该方案的地动仪为直径2米左右、高2米多的庞然大物，亦不符合东汉时期的生产、制造、加工技术水平，且搬运困难，因自重可能引起不均衡地面沉降等等，存在诸多无法回避的问题。
纯学术探讨，欢迎评论、跟贴、转发。
众所周知，冯锐教授提出“悬摆体方案”，公开已十年左右，并早已依据该方案设计的尺寸，按1：1的比例制成实物，但从未在实际地震监测中获得真实、准确、可靠的检验结果。
学界对该方案亦不乏质疑、否定。
今依据《续汉书》、《后汉书》、《后汉纪》等史料原文，对该方案进行分析、对照，发现该方案存在明显不合理之处，多达8处，详列如下：
1.把“都柱”解释为一根链子悬吊着的“悬摆体”，严重不符合史实。古代文史家不可能把“悬、吊、挂、垂”状态的物体称为“柱”。冯锐教授的解释，没有任何其他史料佐证。若该方案成立，史书为何不记载为“中悬都柱”或“中吊都柱”？这显然比“中有都柱”更为准确、到位。
2.该方案中，“吊链”是非常明显且必要的构件，为何史书中根本未提及？倘若真实的地动仪如此结构，文史家不可能忽视“吊链”这一明显的构件，多加一句“以链悬之”并不困难。
3.史料记载为“傍行八道”，且此句紧随“中有都柱”，显然针对“都柱”而言。但在该方案中，用“底行八道”描述更为准确，古代文史家显然不可能犯如此低级的错误。
4.把“关”解释为“关球”，严重不符合史实。若冯锐教授的解释成立，史书为何不记载为“施丸发机”？且，同样没有任何其他史料佐证“关”＝“关球”。经考证，“关”字，从门从丱，以木横持门户也，本义为“门闩”。故记载张衡地动仪的史料中，“关”字应解释为“形如门闩的构件”。
5.该方案中，在樽体的下方，开设了一个小窗口，用于复位“关球”，这是该方案无法避免的设计，与史料记载严重不相符。史料中不但从未有关于“小窗”的记载，反而明确记载“覆之以盖，周密无际，若一体焉”。仅凭此句，便足以直接否定冯锐教授的方案。
6.该方案中，“摆体”并非必不可缺构件。因为“关球”同样具有惯性，在感应到地震波之后可以自行滚动，无需受“摆体”的钳制。也就是说，“都柱”这一核心构件，在该方案中可有可无，显然不合理。
7.该方案的结构，的确不算复杂，但构型奇异，并非规则构形，即使以现代铸造技术制模、浇铸，亦相当复杂、麻烦，甚至困难，以东汉时期的铸造技术，理应无法实现。
8.该方案的地动仪为直径2米左右、高2米多的庞然大物，亦不符合东汉时期的生产、制造、加工技术水平，且搬运困难，因自重可能引起不均衡地面沉降等等，存在诸多无法回避的问题。
纯学术探讨，欢迎评论、跟贴、转发。
