后来谈不下去了，他干脆拧着脖子说：“从古到今，都只有笑话戴帽的，没有笑话戴花的！”这话倔强得让大家一片愕然。这态度当然就谈不上“且行且珍惜”了，最后是离婚。

这么多字看完啦

这个也是我

我如约来了，请回顶

确实，男人的出轨偷吃确实是有生物基础的。这一点有不少文章都从进化论的角度分析过了。顺便说一句，女性也有出轨偷吃的生物基础，这个有生物进化论中的“多父理论”做支撑。出轨的进化论这个话题本身很有趣，但对于八卦新闻来说，多少有点扯远了。就像明星出轨了，你牵出一头黑猩猩解释其中的合理性，确实可能有点不太接地气。

其实在我看来，好色本身不是问题，只有牵涉到公正和诚实的时候，它才是问题。没有配偶或者固定男女朋友的人，无论如何滥交，无论在性上如何活跃，都没有关系。他/她有支配自己身体的权利。如果结婚了，或者有固定男女朋友了，但双方约定给予对方性自由，大家各玩各的，这个也没有问题。

当年信奉“杯水主义”的革命者，就这么干过。80年代，丁玲有一次给青年作家学员讲话时说：“什么思想解放？我们那个时候，谁和谁相好，搬到一起住就是，哪里像现在这样麻烦！”人家根本就不存在什么性上的独占。不光是革命者，有些帝王也这么干过。比如俄国沙皇亚历山大一世刚结婚，就和皇后签过协议，规定双方都有权出轨。沙皇首先找了一个情人。皇后是从外国嫁过来的，在俄国人生地不熟，一时找不到情夫。你夜不归宿，人家守身如玉，把沙皇衬托得很淫荡。沙皇非常着急，只好亲自动手撮合，给太太介绍了一位波兰亲王。

我不觉得丁玲和沙皇有什么不对的地方。多情不是问题，花心也不是问题，但一个现代人应该有平等的观念。你多情就不能要求别人专一，你小心眼就不能要求别人豁达，你戴花就不能要求不许给你戴帽。你有多大的心胸，就配得上多大的自由。
换句话说，如果你要保持性自由，就不要进入排他性的婚姻。婚姻本质上就是一种契约。除了双方另作安排，否则大多数婚姻契约都默认了性上的排他性。你给了对方这种默认的期待，出轨就是单方面破坏婚姻契约，给对方带来了伤害。这个理由很简单，但很有力。很多人反驳过这个理由，但老实说，在我看来没有一条反驳有足够的说服力。

有人用人性来解释。据他们说，人性就是好色的，**焚身熬不住，也是没有办法的事。人还都是好财的呢。看见你的存折，我**焚身，想把里头的钱划到我账户里，这个恐怕多少有点说不过去。

也有人说，可能等到结婚后，才发现自己有对其他异性的强烈需求，这个也是没办法的事。这个理由也说不过去。如果你和别人签了一个合同，总不能等到后来说：哎呀不好意思，签合同的时候，我低估了自己对钱财的欲望，现在我发现自己对人民币实在是欲 火难耐，只好决定多拿一份了，不好意思给您添麻烦了！

人性确实是复杂的。有的时候旧的爱是会消逝的，有的时候新的爱是会萌生的，有的时候诱惑是难以抗拒的，有时候爱情到亲情之间的变化是艰辛的。这一切都是可能的。但无论如何，你总要公正地对待别人。如果你没能做到，你总要在承担自己的责任之后，才能谈到让别人理解你的性腺、你的荷尔蒙，以及你的性腺与荷尔蒙之后的那份复杂人性。

有过一句很有名的话，“道德是用来约束自己的，不是用来指责别人的”，这个说法我也完全不能接受。这等于将道德完全等同于自省，在本质上也就取消了社会道德。事实上这也根本做不到。没有任何一个正常人能做到全然不对别人做道德评价，难道你见过这么神奇的人？而且只要想一想就知道，如果所有人真的都不对别人做任何道德评价，看谁都顺眼，这个社会根本就无法维持。这句话应该这么说：道德不但是用来评价别人，更要用来反思自己。

我写这个文章，是因为关于这个话题的有些观点我不能接受。这个讨论本身虽然是由明星引起的，我却并不愿意谈论那些明星。因为这对人家不太公平。他们就算有错，也轮不着几百万不相干的人去公开挖掘、品评别人的私生活。如果说出轨不道德，这种对隐私的窥探我觉得同样不道德。

说到这儿，我想起了丁玲的又一件事。1933年丁玲被绑架，后来谣传她被杀害。沈从文是她的朋友，也以为她死了，悲愤地写了《记丁玲女士》一书。谁知道丁玲没死，几十年后还读了这本书，越读越怒，写了很多眉批。书中对丁玲的性生活多加介绍，说：“她虽然同这个海军学生住在一处。海军学生能供给她的只是一个年青人的身体，却不能在此外还给她什么好处。”丁批：“**！”这么品评人家的性生活，丁玲骂得也不是没道理，是吧？