引言：聂女士在接受澎湃新闻采访时表示，此前跟投诉人及民警所说的公司罚款与开除一事是为了给客户施加压力，“公司没说开除我，也没说罚款”。对于此前张先生所说，聂女士赔偿芒果时使用假的中国邮政快递单一事，她也承认，但又表示，当时可能是有一些（做法）不当的地方，但本意不是欺骗，是想尽快平复这件事，“我戴上口罩，戴上帽子，以为他认不出来”。
事情果然翻转了——快递员为寻求同情在说谎！！！！
1.按照最初说法：圆通损坏了客户快件是事实，投诉是正当权力；投诉后圆通继续坑蒙客户，不按照协商的办法处理，被投诉也是合情合理。难道客户没有正当投诉的权利？相反，如果客户没有逼迫和要求快递员下跪，只是投诉要说法。快递员去下跪就是一种道德绑架，故意寻求同情。圆通公司后面的行为更是故意炒作，从而掩盖自身的管理不善而已。事实上，逼迫员工下跪的是圆通公司的管理混乱的制度，以及粗暴的以罚代管。而且投诉也是在快递员自身所在公司处理，相对而言，客户才是弱势，事实证明后面圆通公司的一系列操作和舆论引导把一个正常的顾客炒作的如过街老鼠，思细级恐——今后客户还敢因邮件损毁投诉吗？圆通公司的危机公关打了一手好算盘，利用了公众同情弱者的心理，网络上键盘侠们一波又一波的口水，淹死了那个顾客——键盘侠们就不想想：有一天你独自面对强大的物流公司，你怎么办？。
（引用：纵观事件前后，我们不得不追问的是，谁在逼快递员下跪道歉？粗粗一看，当然是那个“可恶”的用户。但细捋整个事件，就会得到不一样的答案。快递公司在接到客户投诉后，应该并未对事件进行详细调查，而是“要求她尽快解决此事”，连续投诉的结果就是“扣除2000元工资”。也就是说，只要客户不满意，那就是快递员没做好。企业用一种最简单粗暴的方式解决问题，将问题抛给了几乎没有权力的快递员，这种“甩锅”行为，导致了这起事件不断发酵。）
2.现在，事情翻转了，物流公司为什么不向顾客道歉，你们欠顾客一个公道！欠网络一个正义！！
3.在这件事件中，那个警察叔叔的草率，过度使用公权力，实际上起到助纣为虐的作用。可能叔叔自己觉得自己是侠客，可惜警察终究要靠证据说话，而不是胡说八道乱建议，损害他人名誉，这不是一个公权力该做的事。这位叔叔是个合格的键盘侠，不该是个使用公权力的人。该开除！！！！
当地公权力是怎么样保护消费者的权利的？是怎怎样维护广大人民群众利益的？拭目以待》》》

……

……

……