想想，要是科学家掌权会怎样？

大家表演的纷乱，又像不连贯的对暗号

如果从反方面想，目前来说依然是金子最公平，因为它不问出身，统合任意性权利的工具依然要是一种任意性工具。

分权，如果人人以已私心弄权，分的是心，最终不能够代表公平和正义，是分裂主义。
同样，集权，如果集权者不为公义，不代表公平，那就是独断主义。

偏激了，不是非黑即白

对于大国，集权与分权是个非常重要的方面，国家太大情况复杂，信息传递方面就算技术没问题也会有人为设置的障碍，等损害结果普遍盖不住时失去解决问题的可能或增加难度。例如恐龙尾巴被咬时就知道疼还是等尾巴掉了才知道哪个更有意义？
集权、分权不是简单的独裁民主的问题。收集地方的意见本身就要有相对客观的收集的平台，你给那个地方平台权力也叫分权，分权不是指一定就要分到最底层的民。通常大国的权力下放并不是针对具体的某个平民。
即使美国也是民众的声音不是直接传达到上层，传递到相应的议员就可以。选民只要能选出能代表自己声音的议员就可以了。
人口太多不一定非接触某个大官才行，国家只要赋予其他能接触民间的人仕如各种的义工、代理律师等等，给予其相应权力也算分权，重担与其一人挑不如分成多人来挑，特别是大国人多事多，所以分权是个简单却有效的原理。

从宏观方面讲分权是中央与地方的关系问题。
历史许多高度集权的朝代实则不是常态，比如一提秦皇汉武就让人感觉很伟大，但他们身后国家很快不行了，这就是没处理好集权分权的关系。再比如近的明、清两朝。明末对付李闯和清军的都不是明的主力部队，主力部队去平定地方叛乱了，清军入关明朝没了，但是明朝的主力部队还在和地方武战斗这是很荒唐的。史学界一直将清朝完蛋归罪于八国入侵，但这仅是间接原因，当时相对能坚持国际准则的袁世凯守地八国故意绕开，这为他保存了实力，后来让清王朝退位的就是袁世凯的新军。可见明清两朝都没处理好集权分权的关系。这样的例子很多。
放到国际上也是如此，大的国家没处理好集权分权、中央地方的关系都会很麻烦。
美国最早是由13个独立的小国组成的。组成联邦政府后独立的小国成了州，之后经历百年扩大到50个州。
期盼美国解体的人也非常多，但是由于其国家组成就是个由分到集的体系，所以政府使用的政策只能以分权为基础，政府在各个领域都不能强调集中，使用的措施是在能够牵一发动全身的领域环节由政府施加影响力。用这种间接调节非主动干预的方式来引导社会的方方面面。这是针对这种高度分权的社会必须采取的手段。

需要民智的觉醒，这样民主才有价值，而民智的觉醒又必须走过民主这条路，集权社会下的人民绝大部分都被愚化了。民主或许很难，但非走不可。