辩题：与人交往应该说我想说的/别人想听的
正方：马来西亚大学
反方：同济大学
个人来看比较偏向于反方（他想听的），因为题中所指的是“与人相处”，而不是“主动交流”，相处的前提条件是人与人之间的和谐关系，为达成这样的和谐，我们应尽量诉说别人想听的内容，但相处融洽或长时间的相处基于“我想说的”与“别人想听的”达成一致。总的来说，人与人相处应该说别人想说的，但是相处融洽或长时间相处要考虑“自己想说的”与“别人想听的”是否一致。
正方的一辩立论很明确，首先明确了与人相处的本质是为了让自己获得更多的利益，为自己创作更有利的人际网络。然后开始提出论点。首先提出每个人说自己想说的有利于让彼此都能了解彼此；然后说没有人有义务去揣摩别人的意思，所以不应该去想别人想听什么去抚顺他人；最后在不同的“自己想说的”之中磨合矛盾，划定出合适的人际关系，让别人了解自己，让关系为自己服务。之后又提出说他人想听的意味着让每个人都留下，没有矛盾，并指出这样做不现实且不有损自己的利益。
个人感觉正方的论有很多奇怪的地方，给我一种“人与人交往的核心是自己，别人只是为你提供利益的方式。”的感觉，这有悖常理；其次正方把“说他人想听”讲的太过绝对，说别人想听的就只是抚顺他人吗？再次，如果每个人都说自己想说的，感觉会产生很多的矛盾，在日常生活中接触到如此多的矛盾似乎不利于自己的发展。不过正方的立论十分清晰，逻辑鲜明，而且契合辩题。
四辩的质询再往产生有效沟通上靠，大体是在证明与人交流要用他人能接受的方式，一辩打断很多次。四辩感觉有点弱势，质询看起来有些走偏。
反方一辩的立论很简单，说别人想听的即为用他人习惯的谈话体系，用他人的价值体系交流，以达到有效交流的目的。比如与小孩子沟通时要以童话的形式而不是以大道理的形式。
判标是何者更能产生信息交流的欲望，更能让人接受。
反方的立论很新颖，一时找不出问题，因为在他的前提下基本无解，但从一开始就有一个最大的问题：立论有些偏离辩题，我看到这个辩题基本上不会想到这方面去，所以个人感觉反方的主要任务是证明为什么这样就算是说她人想听的，但一辩立论中没听到相关的言论。
接下来的四辩质询打出了很致命的一点：区分点在目的，而不再方式。然而这时反方没能给出明确且有效的回应。（这里有必要进行学习，如何在判断出对方偏离辩题时进行回击）
正方二辩开始攻击让信息有效的传播并不代表是说他人想听的，并且巩固了自己的论点，然而并没有给出更多有效的论证，只是简单地重复了论点。而反方三辩的攻击既有目的性，攻击点在于磨合，强调正方逻辑混乱，指出正方没能给出为何产生磨合、别人同样无义务适应自己，因此也就达不到磨合的目的。
这里感觉正、反方的配合上并不好，正方没有继续攻击刚才提出的关键点，反方也没有回应正方上次提出目的问题，但正方二辩巩固论点和三辩的逻辑分析需要关注学习。
接下来反方二辩提出交流本身就有一个既定的目的，比如我想告诉小孩一个道理，我想跟客户拉近关系等等，在这个目的下如何很好的达到目的，因此我们要说他人想听的。正方三辩开始强调目的的性质，重点在于内容的目的，这个目的就是我想说的，因此还是在说我想说的。然后开始归论反方的“说她人想听的”即为抚顺他人。
这时反方二辩的回应很好，解释了问题，但是太晚了，这些应该在一辩就开始讲清楚，让观众更能理解立论，可能是临时提出来的。正方的归论很好，但没有论证，没有力度而且让人觉得强词夺理。
接下来反方三辩找到了共同点：目的都是让利益最大化，说别人想听的不是抚顺他人，揣摩意思才能更能达到磨合的目的，进而提升自己，达到利益最大化的目的。并且按照对方的逻辑，说我想说的就是目的没有讨论的空间。三辩的逻辑思维能力很强，听起来很累，需要一环接一环的去跟进，但就比赛而言很有效。
接下来正方重点攻击的是目的为什么已经定下来了，我们讨论的应该是如何确定的这个目的，是根据我想说的还是根据别人想听的。反方一直没有给予很好的回应，在逃避问题，接下来的自由辩除了开始的论点强推外完全围绕这个。
最后的四辩结辩开始总结上面所说的全部论点，值得注意得是反方四辩始终没有很有效的回应目的这一问题，而正方四辩的结论更是感觉像是在靠近反方观点，虽然是最后没有人攻击，但仍然不和逻辑。
这场辩论正方来说没有很多的论证，基本上是在攻击，所以自己开始存在的问题没有完善，而且配合如果合适的话局面会更有优势，反方立论很新颖，但需要从一开始就解释清楚，并且整理好这里的攻防，做到的话不用逃避问题而是共有效的攻击或是完善自己的论点。