正一论的对两个观点的解读是: 说自己想说，是以自己的意愿为先。说他想听，是以揣摩他人意愿为先。只有表达出自己的意愿，才能互相理解，并知道有无相处磨合下去的空间，才能知道是否该做出让步，人际关系才能合适。说他想听是希望留住对方，为了相处和谐去迎合。但是前面有论有分析到与人相处的目的——通过人际关系为自己获取情感与利益。后面并没有回扣分析到合适与和谐这两种模式，究竟为什么合适更能达到与人相处的目的。
正一的被质询回答的挺好的，防御的不错。
正方四辩攻击对手表达清楚明白又简洁，且直击要害，如反方一辩有个论点叫做“只是说话体系的不同”，并且拿了个大人与小孩说话究竟是要用故事来说还是大道理说服，把表达方式根据对方的接受程度来选择认为成说他想听的（），但正方四辩立即攻击到：只是换了种说话方式，说的内容还是我想说的。这样子，岂非是像，中国人与美国人交流，中国人觉得为了更好的交流决定自己说英语和美国人交流，但，不影响中国人想表达什么。最后反一被正四带着走，谈到了理解，且被正四反驳，真正理解的前提就是双反表达清楚自己想说的。
我觉得反一的论应该是这样：如她商人售卖例子，对少年出售希望，对女人出售青春，对老年出售健康，我们表达的东西不变，但有取舍和修饰，对方想听的取多点，接受不了的舍弃掉
同一个事情，如辩论，有多种价值多种看法，个人看重的也许是情怀这方面的，但是要宣传，应该着重宣传新生想听的能吸引他们的，如提升表达能力与思辨能力，这样才能达到我们想要的目的。
听完两方论点，我更觉得他们本质在说一种处世态度，正方是傲娇派，我说我的想法，你说你的想法，要是我们合适就继续，不合适就一拍两散。反方是玲珑派，我就是一开始，看重你身上哪些为我所用的东西，所以打定主意要与你合作，而为了达到我的目的，所以我的说辞委婉又动听。若是这样看来，正方应该要升华他们潇洒如风的价值观念，反方应该强调他们入世真实的生活姿态。
正二抓住关键不放，一路强调换语言体系不等于说他人想听的，重点在于说的内容。但，他后面赞同反四的一个例子放在己方的论点里面：同意在别人的婚礼现场上当众说出新年很丑的实话？？？？我觉得反四举的例子极端甚至歪了，正二居然还拿来用就很神奇，这明明重点不是说我想说，而是在搞事情了，说我想说的前提是说话有目的性，但不等于毫无意义去挑刺。然后正二强调己方论点：说我想说，即构造熟悉的人际关系，且保持自我的存在。攻击对方在人际关系上委曲求全。但正方也应在论上说明，熟悉的人际关系究竟是什么地方要比复杂但能跟多达到自己想要的东西的人际关系要好。
反三的驳论是从大局出发，且特点是有跟对方划分清楚论证义务，攻击对方出论将优势划归自己，不符合要求。反三思路清晰，攻击也有利，主要是能在众多说辞中看清主因果，化散为整。
反二驳论又绕回到语言体系问题，并且还陷进了之前被攻击的地方——换语言体系不等于说他人想听的，重点在于说的内容。不能跳出来，算是无效驳论了吗？
正三给的例子太6了，感觉很有利嘛:如何说服一个不想辩论的人。然后最后因为反二一直在纠结形式与内容的问题，直接被正三接：那无论以何种形式劝，你其实都是说你想说的嘛。但如果正三能站在目的论上，这个问题还是能回答的：说服他是我的目的，说我想说的是把我的想法一股脑说出来，以我的立场去说服对方，而说他想听的，则是带着一种战略，思考他的价值观是什么，从他比较能接受的地方说起，委婉动听，逐个攻破。这样岂不立见高低。